Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-2743/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А76-38334/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 г. по делу N А76-38334/2017 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич (далее - ИП Напольских А.Г., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 58 497 руб. 50 коп., финансовой санкции в размере 32 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб.

Определением суда первой инстанции от 1212.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Буторина Ольга Викторовна, Кульмасов Тагир Сайфетдинович (далее - Буторина О.В., Кульмасов Т.С., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) исковые требования ИП Напольских А.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.09.2016 по 27.09.2017 в размере 58 497 руб. 50 коп. по дорожно-транспортному происшествию, происшедшему 07.05.2016, почтовые расходы в размере 111 руб. 73 коп., а также 2 339 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 568 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения данного требования, ответчик просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до минимума суммы неустойки и судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 05.09.2016 по 06.10.2016 без учета того обстоятельства, что потерпевший уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и лишил страховщика возможности своевременно произвести страховую выплату. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом неправомерно начислена неустойка в размере 3 550 руб. на сумму расходов, понесенных потерпевшим (цедентов) на оплату услуг независимой экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции незаконно начислил неустойку на сумму расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг эвакуатора. Также податель жалобы ссылается, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взысканной пени последствиям нарушения обязательств.

ИП Напольских А.Г. представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 в г. Копейске Челябинской области, ул. Ленина, у дома N 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Кульмасов Т.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком М 910 РС 174 и водитель Буторина О.В., управляя автомобилем Хонда HR-V c государственным регистрационным знаком К 047 СЕ 174 совершили между собой столкновение. В результате ДТП собственнику автомобиля Хонда HR-V с государственным регистрационным знаком К 047 СЕ 174 Буториной О.В. причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2016 водитель Кульмасов Т.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Буторина О.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N 2-31/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буториной О.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 19 500 руб., в счет возмещения расходов за эвакуацию поврежденного транспортного средства - 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 25 750 руб. В удовлетворении остальной части иска Буториной О.В. отказано (л.д. 15-19).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак К 047 СЕ 174 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0715813894), в связи с чем Буторина О.В. 27.07.2016 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было разъяснена необходимость представить на осмотр поврежденный автомобиль и полный пакет документов. 15.08.2016 потерпевшая представила недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Затем 27.09.2016 Буторина О.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 06.10.2016 страховая компания перечислила Буториной О.В. страховую выплату в размере 176 250 руб. (50% от суммы ущерба) (л.д.12, 15-19).

Учитывая обстоятельства по делу и принимая во внимание обоюдную степень вины водителей в ДТП, произошедшем 07.05.2016, Копейский городской суд Челябинской области пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Буториной О.В. в части взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется.

Платежным поручением N 212679 от 27.09.2017 решение Копейского городского суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N 2-21/2017 исполнено на сумму 25 750 руб. (л.д. 20)

Между Буториной О.В. (цедент) и ИП Напольских А.Г. заключен договор уступки прав (цессии) N 42К от 20.10.2017 выплаты неустойки и право требования финансовой санкции, связанной с ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 25).

Буторина О.В. уведомила ответчика о произведенной уступке прав требования по указанному договору 20.10.2017 (л.д. 26).

Досудебной претензией, ИП Напольских А.Г. просил ответчика в течение 10-ти дней выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 58 497 руб. 50 коп. и финансовую санкцию в размере 6 200 руб. (л.д. 30-31).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Напольских А.Г. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ИП Напольских А.Г. частично, суд первой инстанции, учитывая подтвержденность материалами дела нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 58 497 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 568 руб. 56 коп. руб. и почтовые расходы в сумме 111 руб. 73 коп. В удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции судом отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 42К от 20.10.2017 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов получено ответчиком 15.08.2016, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, с учетом предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, период начисления неустойки обоснованно исчисляется истцом с 05.09.2016.

Согласно расчету истца неустойка начислена на сумму страхового возмещения в сумме 176 000 руб. + 1250 руб. услуги эвакуатора и количество дней 31 (с 05.09.2016 по 06.10.2016), а также размера неустойки - 1% в день, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 54 947 руб. 50 коп.

Кроме того, на сумму невыплаченных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб. за период с 07.10.2016 по 27.09.2017 (355 дней) истцом также начислена неустойка, размер которой составил 3 550 руб. (1 000 *1%*355 дней).

Следовательно, общий размер взысканной неустойки составляет 58 497 руб. 50 коп. (54 947, 50+ 3 550).

Поскольку доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 05.09.2016 по 06.10.2016 без учета того обстоятельства, что потерпевший уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и тем самым лишил страховщика возможности своевременно произвести страховую выплату проверен и подлежит отклонению

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Буторина О.В. уведомляла ПАО СК "Росгосстрах" о том, что автомобиль Хонда HR-V, государственный регистрационный знак К 047 СЕ 174 является технически неисправным, находится в автосервисе "Скорпион" ГСК 308, ввиду чего предлагала направить специалиста страховой компании на его осмотр 23.09.2016 в 9.00 час (л.д. 24). Поскольку сотрудник ответчика на осмотр транспортного средства не явился, осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта произведены истцом самостоятельно, что является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислена неустойка на сумму расходов, понесенных потерпевшим (цедентом) на оплату услуг независимой экспертизы и на сумму расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, стоимость расходов на оплату услуг экспертизы по определению суммы ущерба (19 500 руб.) в расчет пени истцом не включена.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

На основании пункта 50 указанного постановления, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Сумма расходов на оплату услуг эвакуатора входит в состав страховой выплаты, соответственно, на нее начисляется неустойка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 56).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Оснований для переоценки данного выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 0,05 % за период с 05.09.2016 по 17.02.2017 в размере 32 600 руб. (400 000 руб. * 0,05 % * 163 дн.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что ответчик обязан был направить ответ и известить потерпевшего о сумме страховой выплаты не позднее 04.09.2016. Ответ от ПАО СК "Росгосстрах" направлен Буториной О.В 16.08.2016 (л.д.60-61), повторно 30.10.2016 (л.д.30). Страховое возмещение в размере 176 250 руб. (50% от суммы ущерба) выплачено потерпевшей 06.10.2016.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения. Финансовая санкция наряду с неустойкой может быть взыскана только если страховщик отказывает в страховой выплате, не предоставляя при этом мотивированного ответа в установленный срок.

Как следует из материалов дела страховая компания в установленные законом сроки направила потерпевшему мотивированный отказ в выплате 16.08.2016 (л.д.60-61), повторно 30.10.2016 (л.д.30).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции ИП Напольских А.Г. отказано правомерно.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017 (л.д.31), квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 20.10.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 32).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в деле представлял директор ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" Савинов А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-41).

Представителю Савинову А.Ю. выдана доверенность от 09.12.2016, сроком на три года (л.д.33). Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Исходя из изложенного, учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг от 20.10.2017 сторонами отдельно оговорена стоимость консультации в размере 1 000 руб., указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом и связанных с рассмотрением дела в суде составляет 9 000 руб. (10000-1000).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя судом взысканы исходя из суммы 4 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2 568 руб. 56 коп.

ИП Напольских А.Г. также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 174 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции (л.д.6), данные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 111 руб. 73 коп

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 г. по делу N А76-38334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов