Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 10АП-4788/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А41-72170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

от ответчика, дачного некоммерческого товарищества "Никитино" (ИНН: 5022015666, ОГРН: 1115022002920): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Никитино" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-72170/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к дачному некоммерческому товариществу "Никитино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Никитино" (далее - ДНТ "Никитино", ответчик) о взыскании 661 947 руб. 91 коп. задолженности по договору технологического присоединения и 159 397 руб. 06 коп. пени (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-72170/17 требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 117-122).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ДНТ "Никитино" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ДНТ "Никитино" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ДНТ "Никитино" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N В8-12-302-16 (912920) от 28.05.2012.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является присоединение объекта заявителя, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, с.Северское, ул.Центральная, д. 80, к электросети.

Размер платы за технологическое присоединение установлен сторонами в пункте 10 договора и составляет 1 654 869,76 руб. При этом, в пункте 11 договора согласован график оплаты стоимости присоединения по этапам ее выполнения: 10% платы в размере 165 486,98 руб. - в течение 15-ти дней с даты заключения договора; 30% платы в размере 496 460,93 руб. - в течение 60-ти дней с даты заключения договора; 20% платы в размере 330 973,95 руб. - в течение 180-ти дней с даты заключения договора; 30% платы в размере 496 460,93 руб. - в течение 15-ти дней с даты подписания акта о выполнении технических условий, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 10% платы в размере 165 486,98 руб. - в течение 15-ти дней с даты фактического присоединения объекта. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в пункте 5 договора и составляет 1 год с даты его заключения.

Из искового заявления следует, что в связи с неоплатой технологического присоединения в установленные договором сроки, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНТ "Никитино" о взыскании задолженности за второй и третий этапы технологического присоединения по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41- 44873/16 исковые требования удовлетворены частично: с ДНТ "Никитино" в пользу сетевой организации взыскана задолженность в размере 827 434 руб. 34 коп., неустойка в размере 749 863 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 583 руб. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и Постановлением от 22.05.2017 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 оставлено без изменения. 10.01.2017 между сторонами подписан акт N 912920 об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, обязанность по оплате четвертого и пятого этапа наступила у заявителя - 25.01.2017.

По состоянию на 28.08.2017 заявителем перечислено на расчетный счет сетевой организации 400 973 руб. 96 коп.

Вместе с тем, заявитель не перечислил денежные средства, предусмотренные договором в качестве платы четвертого и пятого этапа технологического присоединения. Для соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес заявителя 05.05.2017 за исх. N 23-4/163 направлено претензионное письмо.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платежей в виде неустойки, величина которой составляет 0,014% от суммы ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от размера платы за технологическое присоединение.

С учетом допущенной просрочки оплаты по второму и третьему этапу присоединения, заказчику за период с 25.01.2017 по 28.08.2017 начислена неустойка в размере 159 397 руб. 06 коп.

Указывая, что в досудебном порядке требование об оплате задолженности и штрафных санкций не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил, одним из существенных условий договора является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платежей в виде неустойки, величина которой составляет 0,014% от суммы ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от размера платы за технологическое присоединение.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 159 397 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доводы заявителя о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Допущенная в мотивировочной части решения суда опечатка, выразившаяся в указании на неправильность произведенного истцом расчета неустойки на сумму 773 296 руб. 77 коп. может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 года по делу N А41-72170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов