Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 12АП-4223/18

г. Саратов

08 мая 2018 г.

Дело N А57-23733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области - Тюрлеева Н.С., по доверенности от 16.04.2018 N 09-4598,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Головко Т.А., по доверенности от 06.04.2018 N 1/1292,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2018 года по делу N А57-23733/2016 (судья М.А. Волкова),

по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (ОГРН 1026401978020) г. Энгельс, Саратовской области;

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026403675913); третье лицо: Соин Александр Геннадьевич, г. Энгельс, Саратовской области;

о взыскании 228 404,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее - истец, ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 228404,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области ущерб в размере 228 404 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований предъявленных к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение от 23.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2017 решение от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 также оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.01.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области о взыскании суммы судебных расходов в размере 8980 руб., по делу N А57-23733/2016, понесенных в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 8980 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ КПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8980 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А57-23733/2016 в суде кассационной инстанции.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек входят: расходы по оплате проезда до суда кассационной инстанции и обратно в сумме 4580 руб., расходы по проживанию в гостинице (1 сут.) в размере 4000 руб., а также командировочные расходы в сумме 400 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 14 названного Постановление Пленума ВС РФ N 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия приказа о направлении в командировку, копия проездных документов ОАО ФПК АСУ Экспресс с посадочным купоном, копия авансового отчета от 20.09.2017, копии счета N 41010 и кассового чека на проживание.

Факт несения судебных издержек истцом установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Судом установлено, что судебные акты вынесены в пользу ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области.

В силу пп. "б" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 г. "О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и п.11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Срок пребывания работника в месте командирования составил 4 дня, соответственно суточные заявлены в размере 400 руб.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное к возмещению требование о взыскании судебных издержек обоснованно.

При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ГУ Управление Пенсионного фонда ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации и МВД России осуществляется из одного источника - средств федерального бюджета, в связи с чем, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как в рассматриваемом случае суд взыскал не убытки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Российской Федерации, а судебные расходы в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года по делу N А57-23733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина