Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-6023/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А76-39753/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГосСтандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-39753/2017, принятое путем подписания резолютивной части, (судья Кунышева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосСтандарт" (далее - общество "ГосСтандарт") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-39753/2017, принятое путем составления резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества "ГосСтандарт" с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, общество "ГосСтандарт" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт заявителем не получен, о вынесенном обжалуемом судебном акте стало известно лишь 29.03.2018.

Рассмотрев ходатайство общества "ГосСтандарт" о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-39753/2017 не поступало, срок апелляционного обжалования исчисляется с момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (26.02.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не получен заявителем, а о вынесенном обжалуемом судебном акте стало известно лишь 29.03.2018, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно представленной в материалах дела информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц (дата формирования - 05.12.2017; л.д. 38-40) юридическим адресом общества "ГосСтандарт" является: 454000, Челябинская область, город Челябинск, улица Ворошилова, д. 37, пом. 8.

В материалах дела содержится почтовый конверт, согласно которому в адрес общества "ГосСтандарт" (454000, Челябинская область, город Челябинск, улица Ворошилова, д. 37, пом. 8) направлялось решение суда первой инстанции, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 71).

Кроме того, в материалах дела также содержится почтовый конверт с почтовым уведомлением, направленным по юридическому адресу общества "ГосСтандарт" и свидетельствующим о направлении обществу копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 61) с отметками о попытках его вручения адресату.

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества "ГосСтандарт" о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что о судебном процессе заявителю безусловно было известно, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв от 15.02.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведениями об изменении адреса заявителя суд апелляционной инстанции не располагает, в отзыве и в апелляционной жалобе заявитель иной почтовый адрес не указал.

Кроме того, текст решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-39753/2017 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.02.2018.

Ни отзыв, ни апелляционная жалоба ссылок на наличие иных обстоятельств и доказательств не содержат.

Таким образом, доводы общества "ГосСтандарт" об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Апелляционная жалоба общества "ГосСтандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-39753/2017 направлена в суд первой инстанции 24.04.2018, следовательно, срок обжалования решения суда первой инстанции в 15 дней, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества "ГосСтандарт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтандарт" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтандарт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-39753/2017 и приложенные к ней документы на 8 листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева