Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 05АП-1663/18

г. Владивосток

08 мая 2018 г.

Дело N А24-5911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",

апелляционное производство N 05АП-1663/2018

на решение от 31.01.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-5911/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании 1 657 400 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Вождаева О.Н., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (зарегистрированное по адресу: ул. Набережная, д. 10, 2 А24-5911/2017 г. Петропавловск-Камчатский, 683000, далее ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (зарегистрированному по адресу: ул. Владивостокская, д. 29, г. Петропавловск- Камчатский, 683024, далее ООО "Миг-ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 989 201 руб. 90 коп. в том числе: 1 868 522 руб. 31 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за период январь - август 2017 года, 120 679 руб. 59 коп. пени за период с 16.02.2017 по 31.10.2017, со взысканием пени на сумму долга в размере 1 191 920,67 руб. начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; на сумму долга в размере 331 423,56 руб. за период с 01.11.2017 по 13.11.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; на сумму долга в размере 345 178,08 руб. за период с 01.11.2017 по 14.11.2017 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 2, статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды на объекты, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Океанская, 67, 80а, ул. Партизанская, 42, ул. Солнечная 1/3 с января по август 2017 года, на объекты по ул. Звездная, д. 30/1, ул. Терешковой д.2, с июня по август 2017 года, на объекты по ул. Орбитальный проезд, д. 9 с июля по август 2017 года.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 1 154 237 руб. 67 коп. основного долга, 177 875 руб. 34 коп. пени за период с 16.02.2017 по 16.01.2018 со взысканием пени с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на образование задолженности по причине несвоевременной оплаты либо неоплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями, проживающими в управляемых ответчиком многоквартирных домах, а также отсутствие иных средств, кроме поступающих от населения платежей. Считает, что размер пени не может быть выше ставок, предусмотренных жилищным законодательством, а потому не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания пени.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие в спорный период между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Океанская, 67, 80а, ул. Партизанская, 42, ул. Солнечная 1/3 с января по август 2017 года, на объекты по ул. Звездная, д. 30/1, ул. Терешковой д.2, с июня по август 2017 года, на объекты по ул. Орбитальный проезд, д. 9 с июля по август 2017 года, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, в том числе и в спорный период.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 873 240 руб. 20 коп., которые оплачены последним частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 154 237 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии в указанном периоде послужило основанием для выставления к оплате потребленного ресурса, начисления ПАО "Камчатскэнерго" пеней в сумме 177 875 руб. 34 коп. и обращения в суд с иском об их взыскании.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 154 237 руб. 67 коп. с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком в спорный период электрической энергии в указанном истцом объеме и отсутствия оплаты потребленного коммунального ресурса.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 177 875 руб. 34 коп. пени за период с 16.02.2017 по 16.01.2018, со взысканием пени с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по оплате отпущенной истцом в спорный период электроэнергии не исполнены, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за указанный выше период в сумме 177 875 руб. 34 коп., выполненный с учетом частичных оплат и по установленным абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, суд признал его арифметически верным.

Расчет истца ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен, не оспорен расчет неустойки и в апелляционной жалобе.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для её снижения суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 177 875 руб. 34 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Начисление и последующее взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что жильцы многоквартирных домов оплату коммунального ресурса за взыскиваемый период управляющей компании в полном объеме не произвели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "МИГ-ЖКХ".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц. Факт поступления внутренних платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс и являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя. В отношениях с конечными потребителями ответчик не лишен возможности применить пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является специальным в данной сфере правоотношений и таким образом, преобладает над нормами жилищного законодательства. Следовательно, именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

При таких обстоятельствах истец с учетом вступившей в законную силу 05.12.2015 редакции статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, рассчитанные, исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 по делу N А24-5911/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова