Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 08АП-2548/18

город Омск

07 мая 2018 г.

Дело N А70-15864/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2548/2018) индивидуального предпринимателя Меркель Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу N А70-15864/2017 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Меркель Екатерине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.11.2017 поступило исковое заявление Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) о взыскании с индивидуального предпринимателя Меркель Екатерины Николаевны 40000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за товарные знаки N N 1 212 958, 1 224 441, 623373, 617337, а также взыскать 1280,00 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 82,00 рублей почтовых расходов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу N А70-15864/2017 требования Entertainment One UK Limited удовлетворены. С ИП Меркель Е.Н. взыскано 40000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак, 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 82,00 рублей почтовых расходов. В удовлетворении требований Entertainment One UK Limited в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.01.2018, ИП Меркель Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

- ответчиком заявлено ходатайство о снижении минимального установленного предела компенсации, представлены доказательства того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера компенсации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обладает исключительным правами:

- на товарный знак N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG". Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация;

- на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация;

- на товарный знак N 623373 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Герои в масках. Дата регистрации товарного знака - 11 июля 2017.

- на товарный знак N 623337 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Герои в масках. Дата регистрации товарного знака - 25 мая 2017.

08.09.2017 в магазине "БоНик", расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков, д. 49, к.1, индивидуальным предпринимателем Меркель Екатериной Николаевной реализован товар - набор игрушек Peppa Pig и набор игрушек Герои в масках.

В качестве доказательств нарушения права представлены 1 набор игрушек Peppa Pig и 1 набор игрушек Герои в масках, товарный чек от 08.09.2017, содержащие круглую печать с реквизитами ответчика на сумму 1280,00 рублей (наименование товара - свинки семья 690 руб., спасатели 590 руб.), чек платежного терминала банка от 08.09.2017, видеозапись закупки (л.д.93).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении исключительных прав на товарные знаки N 1 224 441, N 1 212 958, N 623373, N 623337 с указанием в ней на наличие у правообладателя права на получение компенсации и требованием о прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Меркель Е.Н. в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу интеллектуальных прав, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении доводов ответчика относительно несогласия с размером взысканной с него компенсации, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 40000,00 рублей из расчета 10000,00 рублей за каждый товарный знак. Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, было возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было представлено заявление о снижении суммы компенсации.

В обоснование доводов о необходимости снижения компенсации, ИП Меркель Е.Н. указала на тяжелое материальное положение, так как одна воспитывает двоих детей, находится в декретном отпуске, имеет единственный доход от продажи детских товаров (игрушек).

В обоснование тяжелого материального положения ИП Меркель Е.Н. представила копии налоговых деклараций за 2016, 2017 года, свидетельства о рождении Меркель Богдана Антоновича (01.12.2006), свидетельства о рождении Куталовой Евы Борисовны (22.07.2016), свидетельства о расторжении брака от 05.04.2017 года, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 24.10.2017 N 72/001/192/2017-7751, договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 01.09.2017.

Кроме того, ИП Меркель Е.Н. просила принять во внимание факт совершения ответчиком правонарушения в отношении исключительных прав истца впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные ею при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение.

Суд первой инстанции, учитывая, что компенсация за каждый случай нарушения прав истца определена в минимальном размере, оснований для удовлетворения ходатайства ИП Меркель Е.Н. не установил.

Изучив материалы дела, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации, в силу изложенных выше обстоятельств.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, однократность нарушения исключительных прав истца действием ответчика, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствием доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в ГК РФ (пункт 3 статьи 1252) и Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание доводы ответчика и заявление последнего о снижении размера компенсации, учитывая, что на двух товарах, реализованных ответчиком, размещено четыре товарных знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить подлежащую взысканию компенсацию за 4 случая нарушения ниже низшего предела, а именно в 2 раза.

Таким образом, с ответчика в пользу Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав за товарный знак в размере 20 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8).

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N 119373 (л.д. 9).

В представленной в материалы дела претензии указана дата продажи товара (08.09.2017), перечислены товарные знаки правообладателя, исключительные права на использование которых были нарушены ответчиком, адрес для связи с представителем истца, с предложением способа получения фото и видеоматериалов для дальнейшего досудебного урегулирования спора. Также указан размер компенсации, который вправе требовать правообладатель от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков: от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к порядку досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Выводы суда первой инстанции, относительно отказа во взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1 280 руб., предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), с ИП Меркель Е.Н. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу N А70-15864/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Меркель Екатерины Николаевны (ИНН 720210596381, ОГРН 313723236500105) в Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 41 рубль почтовых расходов. В удовлетворении требований Entertainment One UK Limited в остальной части отказать.

Взыскать с Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) в пользу индивидуального предпринимателя Меркель Екатерины Николаевны 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова