Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-9715/14

г. Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луфа" (рег. N 07АП-9715/2014 (15)) на определение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9, ИНН 2225071886, ОГРН 1052202327000), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луфа" (656906, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 121, ИНН 2221119128, ОГРН 1062221055049) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" Синцова Максима Викторовича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

решением от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (далее - ООО "СМУ-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синцов Максим Викторович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) срок конкурсного производства продлен до 24.05.2018.

29.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Луфа" (далее - ООО "Луфа", кредитор) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ЛЛЛ "СМУ-7" Синцова М.В., выразившиеся в нарушении порядка раскрытии сведений, подлежащих опубликованию в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 28, 60, 129 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что конкурсным управляющим несвоевременно опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о подаче 23.10.2017 в суд заявления о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") и индивидуальным предпринимателем Манаковой Екатериной Анатольевной (далее - ИП Манакова Е.А.). При этом, сообщение на ЕФРСБ N 2196079 содержит информацию, не соответствующую действительности: указана дата подачи заявления - 30.10.2017, в то время как заявление подано 23.10.2017.

Определением суда от 25.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Луфа" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать жалобу кредитора обоснованной.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим нарушен срок опубликования сообщения об оспаривании сделки должника, а также искажена информация в опубликованном на ЕФРСБ 01.11.2017 сообщении. Факт прекращения производства по оспариваемой конкурсным управляющим сделке не исключает ответственности конкурсного управляющего за нарушения, допущенные при публикации сообщения на ЕФРСБ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Синцов М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемы судебный акт без изменения. Так, конкурсный управляющий, не оспаривая факта позднего опубликования сообщения на ЕФРСБ, указывает, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Луфа" действиями конкурсного управляющего Синцова М.В., а также не указано, каким образом признание действий незаконными приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ИП Манаковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2017, заключенного с ООО "Держава", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

В силу пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, арбитражным управляющим, если исполнение данной обязанности не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" Синцов М.В. обязан был опубликовать сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 24.10.2017.

Вместе с тем, данные сведения размещены в ЕФРСБ сообщением N 2196079 от 01.11.2017, при этом, указано, что дата подачи заявления - 30.10.2017.

Факт несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и неверном указании даты обращения, подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае само по себе позднее опубликование в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки и указания неверной даты подачи заявления в арбитражный суд прав кредиторов должника, включая ООО "Луфа" не нарушило. Факт несения дополнительных временных затрат, умаления прав и законных интересов ООО "Луфа" материалами не доказан.

При этом, определением суда от 22.01.2018 производство по обособленному спору было прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника.

Сообщение о принятом судебном акте опубликовано в ЕФРСБ 22.01.2018 за N 2391385, т.е. в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена от 23.01.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев