Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-4844/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А76-4811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н. Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-4811/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - истец, ООО "Тракресурс-Регмон"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы"), о взыскании задолженности в размере 1 140 000 руб., неустойки в размере 34 884 руб. за период с 30.08.2017 по 30.01.2018, взыскании неустойки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении ООО "Тракресурс-Регмон" также просило с целью обеспечения исполнения судебного акта со дня его принятия и до фактического исполнения наложить арест на вилочный погрузчик Dilian CPCD30DB (2017 года выпуска, паспорт самоходной машины RU TK030366), запретив ответчику, третьим лицам совершать действия по отчуждению товара и обязав ответчика не совершать действий в целях предотвращения его порчи, ухудшения состояния.

Арбитражный суд Челябинской области 20.02.2018 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Тракресурс-Регмон" о принятии обеспечительных мер. Этим же определением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

ООО "Тракресурс-Регмон" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тракресурс-Регмон" считает, что заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ООО "Тракресурс-Регмон" следует, что истцом при обращении с заявлением об обеспечении исполнения решения указана в качестве правового основания ст.100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Как следует из ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению исполнения судебного акта принимаются по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование своего заявления истец указывал, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не повлечёт фактического восстановления прав истца, повлечет причинение истцу значительного ущерба, сделает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, причинения ущерба обществу, создаст угрозу не исполнения обществом своих договорных обязательств перед контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, рассмотренного судом как заявление о принятии обеспечительных мер по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие данной обеспечительной меры является нецелесообразным. Суд указал, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В указанной части определение суда первой инстанции от 20.02.2018 не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого определения в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд оценивает законность взыскания с ООО "Тракресурс-Регмон" государственной пошлины по результатам рассмотрения заявления об обеспечении исполнения судебного акта, содержащегося в исковом заявлении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение в части взыскания государственной пошлины подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Вместе с тем, в абзаце седьмом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 даны разъяснения о том, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, испрашиваемые истцом в заявлении меры были направлены в обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора по заявлению о взыскании задолженности в размере 1 140 000 руб., неустойки в размере 34 884 руб. за период с 30.08.2017 по 30.01.2018, взыскании неустойки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина с ООО "Тракресурс-Регмон" за обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Тракресурс-Регмон" подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-4811/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-4811/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева