Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-32024/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А26-6186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32024/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по делу А26-6186/2015 о взыскании судебных расходов (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество"

к ООО "Лесная даль"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом заявленных истцом и принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (далее - ответчик, общество) о взыскании 79 417 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по сроку оплаты на 15.06.2015, 2 146 руб. 19 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Лесная даль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 134 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, из которых: 86 000 руб. - расходы на представителя Нуйкину К.П., 48 000 руб. - расходы за работу представителя Тельтевской Ю.А. (л.д. 75 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 с Министерства по природопользованию и экологии по Республике Карелия в пользу ООО "Лесная даль" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Министерство в лице ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Также Министерство заявило ходатайство об изменении наименования истца в связи с преобразованием Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, без изменения основного государственного регистрационного номера.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало необоснованным снижение судом суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 07.02.2018 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Учитывая количество с участием сторон дел с аналогичными заявлениями и схожими доказательствами, различные результаты их разрешения, принимая во внимание право участвующих в деле лиц на кассационное обжалование судебных актов по иным делам, принцип единообразия в применении действующего законодательства, также во избежание конфликта судебных актов с аналогичными обстоятельствами, апелляционный суд счел целесообразным отложить рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Колосовой Ж.В. произведена замена в составе суда, судья Колосова Ж.В. заменена на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 07.03.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В возражениях на отзыв Министерство указало, что судом правомерно уменьшен размер судебных расходов, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом дополнительной позиции общества, принимая во внимание принцип единообразия в применении действующего законодательства, апелляционный суд повторно отложил рассмотрение дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 11.04.2018 не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Лесная даль" (далее - заявитель) в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Нуйкиной Ксенией Павловной (исполнителем) и ООО "Лесная даль" (заказчиком), договор на оказание юридических услуг от 12.10.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тельтевской Юлией Александровной (исполнителем) и ООО "Лесная даль" (заказчиком), акты приемки-сдачи оказанных услуг от 27.07.2017 на сумму 86 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 48 000 руб., платежные поручения от 01.08.2017 N 217, от 02.08.2017 N 218, от 04.08.2017 N 221 на общую сумму 134 000 руб.

По условиям договора от 20.07.2015 ООО "Лесная даль" поручило Нуйкиной Ксении Павловне сформировать правовую позицию по делу N А26-6186/2015, подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы по делу. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде, подготовки иных процессуальных документов стороны оформляют отдельное задание в письменном виде, являющееся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора от 12.10.2015 ООО "Лесная даль" поручило Тельтевской Юлие Александровне представлять интересы заказчика в судебном заседании 21.10.2015. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде в иные даты, стороны оформляют отдельное задание.

В рамках исполнения названных договоров исполнители подготовили отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные позиции по делу; по заданиям исполнители обеспечили участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. На стадии апелляционного обжалования Нуйкина К.П. по заданию подготовила отзыв на апелляционную жалобу и обеспечила участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На стадии кассационного обжалования Тельтевская Ю.А. по заданию подготовила отзыв на апелляционную жалобу и обеспечила участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, Тельтевской Ю.А. подготовлены отзыв на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и заявление о возмещении судебных расходов.

Министерство возразило против удовлетворения заявления со ссылкой на неразумность (чрезмерность) заявленных расходов, полагая, что дело не являлось сложным, поэтому представителям не требовалась дополнительная подборка нормативной базы, изучение и представление в суд доказательств; отзыв на исковое заявление аналогичен отзывам на исковые заявления и правовым позициям по делам N А26-358/2016, N А26-4251/2015, платежные поручения по оплате оказанных услуг невозможно соотнести с рассматриваемым делом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком расходов на представление его интересов в суде до 60 000 руб. ввиду их чрезмерности. Таким образом, заявленное требование удовлетворено частично. Вместе с тем общество выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не оспорило.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из содержания пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела; принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в размере 134 000 руб. обществом представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 27.07.2017 на сумму 86 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 48 000 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, платежные поручения от 01.08.2017 N 217, от 02.08.2017 N 218, от 04.08.2017 N 221 со ссылкой на номер судебного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный и обоснованный вывод о подтверждении обществом факта несения судебных расходов, а также о связи между понесенными издержками и спорным делом.

Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителей, арбитражный суд, учитывая объем оказанных представителями услуг (подготовка отзывов на исковое заявление, письменных пояснений по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о возмещении судебных расходов и письменных дополнений к нему, необходимых по делу ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций), счел возможным снизить заявленные расходы до 60 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из того, что судебное разбирательство по существу спора завершилось отказом в удовлетворении заявленного иска, при этом учел принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, категорию и сложность спора, также фактически оказанные юридические услуги. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 60 000 руб.

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство, как процессуальный оппонент общества, не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения обществом судебных расходов в рамках настоящего дела, в частности об отнесении спорных платежных поручений к иным арбитражным делам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 октября 2017 года по делу N А26-6186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина