Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-5061/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-64036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ПК "ВЭИЗ" (ИНН 6623105355, ОГРН 1146623006738) - Колпакова Т.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИЦ ПКБС "НОВАЯ РЯЗАНЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года

по делу N А60-64036/2017, принятое судьей Т.С. Зыряновой

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "ВЭИЗ"

(ИНН 6623105355, ОГРН 1146623006738)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ ПКБС "НОВАЯ РЯЗАНЬ" (ИНН 6234010686, ОГРН 1046209031021)

о взыскании суммы долга 470 336 руб. 20 коп., неустойки 72 902 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "ВЭИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ ПКБС "НОВАЯ РЯЗАНЬ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N С-НРВП3-1301-8-1 от 22.03.2017 г. в размере 470 336 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3. договора в размере 72 902 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПК "ВЭИЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 г. между ООО ПК "Высокогорский Экспериментально-Инструментальный завод" и ООО "Инженерный центр производственного конструкторского бюро станкостроения "Новая Рязань" заключен договор поставки N С-НРВПЗ-1301-8-1, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает товар, указанный в спецификации (п. 1.1. договора).

В рамках договора поставки сторонами 22.03.2017 г. подписана спецификация N С-НРВПЗ-1301-8-1-1, согласно которой истец принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ответчика товар: "Барабан НРВП.02.013СБ" в количестве 6 штук. Общая сумма спецификации, включая транспортные услуги, составила 470 336 руб. 20 коп.

Доставка товара производилась ООО Логистическая компания "КИТ" по договору на оказание транспортных услуг с ООО ПК "ВЭИЗ" от 03.07.2017 года N КАМРЯ30019181995, в соответствии с условиями п. 9.5 Спецификации.

Факт доставки товара подтверждается актом об оказании услуг N 0000167254 от 17.07.2017 г.

Согласно п. 6 спецификации оплата товара покупателем, должна быть произведена в размере 100 (Сто) процентов от общей суммы спецификации, указанной в п.4, в течение 10 банковских дней со дня приемки товара покупателем.

Согласно п.8 спецификации, истец должен был поставить товар в срок до 14.06.2017 г. до производственного склада ответчика.

По причине нарушения срока поставки ответчик предъявил претензию с исх. N ЮД/С-НРВПЗ-1301-8-1-1-3 от 25.07.2017 г. с требованием об оплате штрафа и пени за просрочку поставки товара в размере 58 321 руб. 69 коп. Ответ на претензию был отправлен исходящим письмом N 320 от 22.08.2017 г.

25.11.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 408 с требованием произвести оплату полученного товара и пени, начисленных за нарушение сроков оплаты.

Поскольку оплата задолженности и пени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки от 22.03.2017 N С-НРВПЗ-1301-8-1 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается актом N 0000167254 от 17.07.2017 г.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 470 336 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2017 г. по 24.11.2017 г. в размере 25 868 руб. 49 коп., а также штрафа в размере 47 033 руб. 62 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей по Спецификации к договору за каждый банковский день просрочки. А также дополнительно, в случае нарушения срока оплаты, более чем на 20 банковских дней, единовременный штраф в размере 10% от общей суммы спецификации.

Истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил неустойку за период с 11.09.2017 г. по 24.11.2017 г. в размере 25 868 руб. 49 коп., а также штраф в размере 47 033 руб. 62 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на просрочку поставки товара на 24 рабочих дня, в связи с чем, он предложил истцу согласовать уменьшение стоимости товара на сумму неустойки 58 321 руб. 69 коп. указанную, в претензии N ЮО-СП УСС-ЮД-С-НРВПЗ-1301-8-1-1-3 от 25.07.2017 г.

Согласно п. 7.2 договора, поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки как всего, так и части товара в размере 0,1% от общей суммы Спецификации к договору за каждый рабочий день. А также в случае нарушения срока поставки дополнительно более чем на 20 рабочих дней - единовременный штраф в размере 10% от общей стоимости Спецификации. При таких обстоятельствах, покупатель оставляет за собой право осуществить задержку оплаты товара на количество дней просрочки поставки товара поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что товар был отправлен 03.07.2017 г., расчетный срок доставки транспортной компанией ООО ЛК "КИТ" был 07.07.2017 г.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом с учетом отсрочки платежа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-64036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов