Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 15АП-4637/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 г.

дело N А32-5073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-5073/2018 (судья Ермолова Н.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Загород"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загород" о сносе самовольной постройки - 1-этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0418001:8617, площадью 131,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, д. 3.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0418001:8617, площадью 131,8 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 522 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:7983 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 3 и на земельный участок по указанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0418001:8617, площадью 131,8 кв. м, расположенным на земельном участке площадью 522 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:7983 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 3;

- запрета ООО "Загород" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7983, расположенным по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 3, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 31.01.2018 г. N 37 администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7983 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 3 возводится 1- этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0418001:8617 площадью 131,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Загород".

При этом, как указывает администрация, разрешение на строительство на указанном земельном участке спорного объекта в установленном законом порядке не выдавалось.

Определением от 12.02.2018 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0418001:8617, площадью 131,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 3. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0418001:8617, площадью 131,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 3. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения решения суда. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно указал, что в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон необходимо удовлетворить заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом строительства.

В удовлетворении требования в части принятии мер в виде запрета ООО "Загород" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7983, расположенным по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 3, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца о неисполнимости возможного судебного акта являются предположительными. В данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит его правовое положение и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

В данном случае истец не представил доказательств в суд первой и апелляционной инстанции, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена апелляционным судом в рамках рассмотрения жалоб администрации в делах N N А32-5060/2018, А32-5063/2018, А32-5065/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-5073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина