Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-10109/17

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А43-3801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимерсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-3801/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимерсервис" (ИНН 5249076208, ОГРН 1055216520314) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 15.01.2016 N 17, от 27.11.2015 N 5746, от 23.07.2016 N 2391.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 25.12.2017 N 04-36/017966 сроком действия до 31.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимерсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимерсервис" (далее - Общество, ООО ТД "Полимерсервис", налогоплательщик, заявитель) налогов за 2015 - 2016 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) вынесены решения от 23.11.2015 N 5518, от 27.11.2015 N 5746, от 15.01.2016 N 17, от 18.02.2016 N 514, от 01.03.2016 N 633, от 06.04.2016 N 974, от 07.04.2016 N 1105, от 11.04.2016 N 1388, от 31.03.2016 N 1777, от 22.07.2016 N 2391 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3 156 367 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.02.2017 N 09-12/02126@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанные решения оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 27.11.2015 N 5746, от 15.01.2016 N 17, от 22.07.2016 N 2391.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемые решения Инспекции подлежат отмене, поскольку задолженность по налогам образовалась в период исполнения обязанностей руководителя Общества Подребенниковым М.Б.

Налогоплательщик считает, что любые юридически значимые действия Подребенникова М.Б. в качестве директора ООО ТД "Полимерсервис", в том числе и действия по представлению налоговой декларации, в период с 31.08.2015 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении заявителя) по 18.04.2016 не влекут правовых последствий для ООО ТД "Полимерсервис", т.к. Подребенников М.Б. не является уполномоченным представителем налогоплательщика по смыслу положений статей 27, 29, 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами ООО ТД "Полимерсервис", не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в 2015 - 2016 годах Обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу.

Неисполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов по представленным налоговым декларациям и по решениям Инспекции, принятым по результатам камеральных проверок деклараций за данный период, явилось основаниями для направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, пени, штрафа в рамках статей 69, 70 НК РФ. Требования направлялись в адрес налогоплательщика по ТКС и получены им, что заявителем не оспаривается.

Неисполнение указанных требований в установленный ими срок послужило основанием для вынесения Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО ТД "Полимерсервис".

В последующем, в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика, в том числе от 27.11.2015 N 5746, от 15.01.2016 N 17, от 22.07.2016 N 2391, на общую сумму 3 000 613 руб. 21 коп. и вынесены постановления о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика.

Судом первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 27, пунктов 1, 4, 5 статьи 80, пунктов 1, 3 статьи 29 НК РФ, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что сведения, указанные в налоговых декларациях, подписанных Подребенниковым М.Б., так как они подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что с 12.11.2014 руководителем Общества заявлен Семин А.Г., о чем 20.11.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании заявления Общества по форме Р14001 от 24.08.2015 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2155249072097 от 31.08.2015 о прекращении полномочий руководителя Семина А.Г. и возложении полномочий на Подребенникова М.Б.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 N А43-23615/2015 признан ничтожным протокол собрания учредителей от 09.04.2015 N 2 об избрании руководителем Общества Подребенникова М.Б., запись в ЕГРЮЛ за N 2155249072097 признана недействительной.

На основании вышеуказанного судебного решения Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области 18.04.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2165249075495.

Таким образом, в спорный период действительным руководителем Общества являлся Семин А.Г.

Вместе с тем на момент представления налоговых деклараций они удостоверялись подписью руководителей, являющихся таковыми в соответствии с записями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Налоговые декларации Общества были приняты к камеральной проверке и налоговым органом совершены мероприятия налогового контроля в целях установления налоговых обязательств ООО ТД "Полимерсервис".

В налоговых правоотношениях действует презумпция достоверности сведений, продекларированных налогоплательщиком в налоговой декларации. Достоверность сведений содержащихся в декларациях, подписанных Подребенниковым М.Б. налогоплательщиком не оспариваются. Общество не представило доказательств несоответствия сумм заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях его реальной налоговой обязанности, уточненные налоговые декларации не представлялись.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать задекларированные обязательства налогоплательщика не соответствующими действительным налоговым обязательствам.

Из материалов дела следует, что решение от 27.11.2015 N 5746 на общую сумму 1 393 013 руб. 75 коп. вынесено в связи с неуплатой налогоплательщиком штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год по решению налогового органа от 10.07.2015 N 31351, недоимки по НДС по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2015 N 31584, недоимки по НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года и пеней по НДС и налогу на имущество организаций по текущим платежам.

В связи с вышеуказанной недоимкой ранее в адрес налогоплательщика по ТКС в порядке статьи 69 НК РФ направлялись требования на уплату задолженности от 18.08.2015 N 22656, от 01.09.2015 N 3821, от 06.10.2015 N 4177, от 29.10.2015 N 55235, от 08.10.2015 N 6050, которые получены налогоплательщиком, что подтверждают электронные квитанции о приеме.

Из изложенного следует, что основная сумма задолженности по решению от 27.11.2015 N 5746 доначислена по итогам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной по ТКС 27.04.2015. Доначисления налога произведены в связи с занижением налоговой базы по НДС по поступившей предоплате за товар, реализованный в адрес ООО "Промхим-НН".

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года содержит подпись Семина А.Г., являющегося полномочным и действующим представителем Общества, акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности получены лично бухгалтером Ковыревой Е.В. по доверенностям от 21.07.2015, 26.08.2015, заверенной подписью Семина А.Г. и печатью ООО ТД "Полимерсервис".

Обществом 24.10.2016 по ТКС была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, с суммой налога к уплате 11 056 руб., подписанная Борисовым П.С. (по доверенности от 01.07.2016, выданной Семиным А.Г.). Заявленная сумма налога идентична сумме налога, заявленной в первичной налоговой декларации.

Согласно статье 88 НК РФ срок камеральной проверки составляет три месяца со дня представления декларации. На момент вынесения решения по жалобе камеральная проверка закончена. По итогам камеральной проверки нарушений налогового законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал соблюденной процедуру принудительного взыскания задолженности, соответствие оспариваемых налогоплательщиком решений от 15.01.2016 N 17, от 27.11.2015 N 5746, от 23.07.2016 N 2391 требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО ТД "Полимерсервис" не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО ТД "Полимерсервис" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Определением от 09.02.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-3801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимерсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимерсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова