Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 01АП-2599/18

г. Владимир

08 мая 2018 г.

Дело N А43-43445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евстигнеева Романа Анатольевича Дьяковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.03.2018 по делу N А43-43445/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.,

по заявлению прокуратуры Нижегородской области о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евстигнеева Романа Анатольевича Дьяковой Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей,

установил:

прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евстигнеева Романа Анатольевича Дьяковой Елены Александровны (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование: привлек конкурсного управляющего Дьякову Е.А. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

При этом, руководствуясь статьями 2.9, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьями 13, 28, 61.1, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд пришел к выводам о наличии в действиях конкурсного управляющего Дьяковой Е.А. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дьякова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2018 и прекратить производство по делу или освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий Дьякова Е.А. полагает, что у Прокуратуры отсутствуют полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении и в деле не имеется доказательств, что дело возбуждено прокурором именно при осуществлении прокурорского надзора. Кроме того, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности и неверно указано место совершения административного правонарушения. Заявитель жалобы обращает внимание, что протокол по делу об административном правонарушении получен более чем через три дня после его составления, что также является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении. Вместе с тем конкурсный управляющий Дьякова Е.А. указывает на наличие оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным. При этом, как она считает, назначение административного наказания не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.03.2018.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу от 27.04.2018 N 4-5-2018 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 17.10.2013 по делу N А43-26543/2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал индивидуального предпринимателя Евстигнеева Р.А. несостоятельным (банкротом); открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Определением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника Дьякову Е.А. - члена "Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Прокуратурой Автозаводского района г. Н.Новгорода с привлечением специалиста Управления Росреестра по Нижегородской области проведены мероприятия по исполнению федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Автозавдского района г. Н.Новгорода вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 в отсутствии Дьяковой Е.А., при ее надлежащем извещении о месте и времени вынесения постановления.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан разместить на ЕФРСБ сообщение о его проведении не позднее чем за 14 дней до даты собрания.

Как следует из материалов дела, в нарушение названных требований сообщение о собрании кредиторов ИП Евстигнеева Р.А., назначенного на 05.03.2015, размещено 20.02.2015, сообщение о проведении собрания, назначенного на 07.04.2015, размещено 25.03.2015, о проведении собрания, назначенного на 10.09.2015, размещено 28.08.2015.

Кроме того, в нарушение требований пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в протоколах собраний кредиторов от 10.09.2015, 17.12.2015, 21.03.2016, 17.06.2016, 20.09.2016 отсутствует повестка собраний кредиторов.

Суд первой инстанции также установил, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника, размещенных 13.08.2015, 25.09.2015 в ЕФРСБ, не включены договор о задатке, проект договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий Дьякова Е.А. подала 23.12.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании сделки должника недействительной, однако соответствующее сообщение разместила в ЕФРСБ только 25.12.2015, то есть с нарушением срока.

Согласно сообщению о проведении торгов по реализации имущества должника ИП Евстигнеева Р.А., размещенного на ЕФРСБ 25.09.2015, в газете "Коммерсант" - 03.10.2015, с 03.11.2015 по 25.02.2016 проводятся торги путем публичного предложения. При этом 24.11.2015 Арбитражным судом Нижегородской области приняты обеспечительные меры в виде запрета в проведении торгов; вместе с тем, сообщения об отмене торгов до настоящего времени конкурсным управляющим не размещены.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже одного раза в три месяца, если собранием не установлено иное. В нарушение указанных требований, после собрания, назначенного на 04.12.2014, следующее собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос "Отчет о деятельности конкурсного управляющего", было созвано Дьяковой Е.А. только 05.03.2015, после 05.03.2015 - 08.06.2015, после 08.06.2015 - 10.09.2015, после 10.09.2015 - 17.12.2015, после 17.12.2015 - 21.03.2016, после 17.06.2016 - 20.09.2016, то есть с нарушением установленной периодичности.

Кроме того, в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2016 отсутствует следующая информации:

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности", не указан срок действия договора с оценщиком;

- в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указано, что управляющим заявлено 1 возражение на требования кредиторов, однако не указано, какое решение принято судом по результатам рассмотрения такого возражения;

- в разделе "Сведения о текущих обязательствах" отсутствуют сведения о дате и номер протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

В отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.09.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности", не указан срок действия договора с оценщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Типовая форма реестра установлена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233. В нарушение требований данного приказа в реестре требований кредиторов ИП Евстигнеева Р.А., подготовленном конкурсным управляющим Дьяковой Е.А., отсутствует следующая информация:

- в таблице 11 отсутствуют данные о ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора, банковских реквизитах кредиторов, паспортных данных кредиторов-физических лиц;

- в таблице 12 в отношении записи N 1 не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, и дата возникновения требования, в отношении записи N 5 - дата возникновения требований;

- в таблице 17 не указаны данные в ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора, банковских реквизитах кредиторов;

- в таблице 18 в отношении записи N 1 не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований, и дата возникновения требования, в отношении записи N 3 - дата возникновения требования;

- в таблице 20 не указаны банковские реквизиты кредиторов, а в отношении записи N 2 - ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора;

- в таблице 21 в отношении записей N 1 - 2 не указана дата возникновения требований, в отношении записи N 3 - вид обязательства, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования;

- в таблице 23 отсутствуют ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора, банковские реквизиты.

Факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Дьяковой Е.А. признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий Дьякова Е.А. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Дьякова Е.А. как профессиональный участник экономической деятельности обязана была не допустить нарушения действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об истечение годичного срока привлечения его к административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку заявитель не учел то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 29.12.2015 (за исключением отдельных положений), срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности для привлечения к административной ответственности по части эпизодов не истек, а именно: до настоящего времени сообщение об отмене торгов не было опубликовано (правонарушение длящееся), предоставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности - 21.03.2016, 20.09.2016, отсутствие информации в отчете конкурсного управляющего - 20.09.2016.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего Дьяковой Е.А. о том, что отсутствуют доказательства того, что административное дело было возбуждено прокурором именно при осуществлении прокурорского надзора на основании следующего.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Довод заявителя о том, что неверно указано место совершения правонарушения судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения конкурсным управляющим Дьяковой Е.А. правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего Дьяковой Е.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельны и противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом признание совершенного правонарушения малозначительным является закрепленным законодательством правом суда, которое реализуется не произвольно, а только при наличии на то совокупности оснований, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-43445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евстигнеева Романа Анатольевича Дьяковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова