Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-6530/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-90621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: представителя Горелик В.М. по доверенности от 22.08.2017;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6530/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-90621/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об урегулировании разногласий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 10.06.2016 N 1 к договору аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости от 28.02.2007 N 00*ЗК-006069, в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе комитет, указав на неправильное применение норм материального права, просил решение суда от 29.01.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, полагая решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что КУГИ Санкт-Петербурга (правопредшественником истца) и ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" заключили договор от 28.02.2007 N 00*ЗК-006069 аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0105605:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 50, площадью 765 кв.м, образованного в границах расположенного на нем здания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-10750/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктами 1, 7 которого ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" передает обществу права и обязанности по инвестиционному договору и договору аренды. Согласно пункту 2 мирового соглашения права и обязанности ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" по инвестиционному договору переходят к обществу со дня вступления в законную силу постановления правительства Санкт-Петербурга, содержащего следующие положения: об отмене постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 744; о замене ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" в обязательствах, возникших из инвестиционного договора, на стратегического инвестора (общество) в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением; о продлении сроков проектирования и реконструкции объекта на срок, определенный в установленном порядке и необходимый для завершения проектирования и реконструкции объекта; об изменении назначения объекта в случае, если согласно утвержденной концепции развития территории Апраксина двора, таковое изменится.

Согласно абзацу 4 пункта 7 мирового соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят к ответчику, при этом в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления правительства Санкт-Петербурга истец, комитет и ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" обязаны заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 N 155 "О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, под административно-торговые цели" предписано в пункте 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 741 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, под административно-торговые цели" и пункте 1 приложения к указанному постановлению слова "открытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" в соответствующих падежах заменить словами "общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в соответствующих падежах; в пункте 2 приложения к указанному постановлению слова "в течение 25 месяцев со дня вступления постановления в силу" заменить словами "в сентябре 2020 года".

Комитетом в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 10.06.2016 N 1 к договору аренды от 28.02.2007 N 00*ЗК-006069. В пункте 3.4 указанного дополнительного соглашения размер арендной платы, при условии использования коэффициента динамики рынка равном 1.00, составил 2 267 265 руб. 56 коп. Условие о сроке действия договора аренды (до 01.10.2020) в дополнительном соглашении N 1 не указано. Не согласившись с предложенными комитетом условиями, общество направило 07.11.2016 комитету указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий. Поскольку ответа от комитета в установленный срок получено не было, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просило урегулировать разногласия, изложив условия дополнительного соглашения в следующей редакции: "Пункт 3.4. Величина арендной платы за участок, в соответствии с Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 06.06.2016, выполненной ГУП ГУИОН, устанавливается с учетом коэффициента рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемого правительством Санкт-Петербурга.

Пункт 17. Неотъемлемыми частями договора являются приложения к настоящему соглашению: 1. Кадастровый паспорт земельного участка. 2. Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 06.06.2016, выполненная ГУП ГУИОН. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1,2, составляет 23 601, 21 (двадцать три тысячи шестьсот одна целая и двадцать одна сотая) руб. В 2016 году величина Кд составляет 1,2.

Дополнить дополнительное соглашение к договору пунктом 3.1 в следующей редакции: Пункт 3.1. Настоящий договор действует до 01 октября 2020 года".

До рассмотрения спора по существу суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-1564/2017. В указанном деле комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 28.02.2007 N 00**ЗК-006069 аренды земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что права по инвестиционному договору переданы ответчику только на основании дополнительного соглашения от 24.03.2016. Срок реконструкции объекта в установленном порядке продлен до 01.10.2020; при этом изменение сроков реконструкции не связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Земельный участок, сформированный непосредственно под зданием, согласно составленной Санкт-Петербургским государственным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ведомости инвентаризации земельного участка используется обществом для осуществления только одного вида деятельности - для реконструкции здания. Проанализировав пункт 3.1.1 Положения, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суды трех инстанций по делу N А56-1564/2017 пришли к выводу, что арендная плата за земельный участок в спорный период должна рассчитываться с применением кода 10.1, а не 18.0, как определил комитет. Указанные судебные акты приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора и согласовании условий дополнительного соглашения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам и удовлетворил исковые требования.

Доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе касательно применения кодов при расчете размера арендной платы, приводились им при рассмотрении дела N А56-1564/2017, получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что разногласия сторон по размеру подлежащей оплате арендной платы касаются применения при расчете арендной платы пункта 3.1.1 приложения N 1 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", регламентирующего порядок применения кодов 10.1 и 18.0. Применительно к пункту 3.1.1 приложения N 1 к Постановлению N1379 (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 356) правовое значение для определения порядка расчета арендных платежей имеет факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора - инвестора.

При этом комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что несоблюдение сроков реконструкции объекта связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества. Поскольку реконструкция объекта недвижимости осуществляется обществом в пределах установленного срока, суды правомерно определили размер арендной платы за пользование земельным участком с учетом функционального использования по коду 10.1.

Выводы судов носят преюдициальный характер и в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело.

Прочие выводы суда (не касающиеся применения спорного кода) комитетом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года по делу N А56-90621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина