Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-4307/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-64583/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-64583/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Урал" (ОГРН 1156658067367, ИНН 6658476939)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы" (ОГРН 1125903005337, ИНН 5903102323)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Урал" (далее - ООО "БГ "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы" (далее - ООО "ЭнергоСистемы", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, начисленного на основании пункта 4.4 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N БГУ 206/16 от 16.06.2016, в сумме 482 800 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года (резолютивная часть вынесена 05.02.2018, судья И.В.Чураков) иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "ЭнергоСистемы", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания штрафа в сумме 317 900 руб. 00 коп., уменьшить подлежащий взысканию штраф.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции не были полностью выяснены имеющие значение обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что направленные истцу в соответствии с пунктом 2.3.2 договора заявки носили предварительный характер. Ответчик полагает, что без данных, согласованных в заявке ф.ГУ-12 истец не мог приступить к выполнению обязательств, так как подача вагонов на станцию погрузки осуществлялась ООО "БГ "Урал" посредством инфраструктуры ОАО "РЖД", силами перевозчика. Ссылаясь на статьи 11, 12 Устава железнодорожного транспорта, Правила приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 27.07.2015, Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, Порядок ОАО "РЖД" о взаимодействии с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, заявитель считает, что истец является полноправным участником перевозочного процесса, обязан был руководствоваться и использовать данные, согласованные в заявке ф.ГУ-12.

Ответчик не согласен с критической оценкой, данной судом первой инстанции ответу ОАО "РЖД" о датах прибытия вагонов на станцию погрузки. Полагает, что сведения основаны на данных памяток приемосдатчика ф.ГУ-45, являются первичными и достоверными. Истец неоднократно нарушал график подачи вагонов, согласованный ответчиком с ОАО "РЖД" в заявках ф.ГУ-12. Истцу направлялись номера заявок ф.ГУ-12, ООО "БГ "Урал" получало сведения о графике подачи вагонов по заявке ф.ГУ-12 посредством системы ЭТРАН, эти данные использовались истцом для заполнения накладной и отправки вагона на станцию погрузки. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательства вины истца в образовании сверхнормативного простоя, прослеживается причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением неблагоприятных последствий на стороне ответчика.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика основаниями к уменьшению неустойки являются наличие вины истца в образовании сверхнормативного простоя, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате нарушения обязательства ответчиком.

Истец, ООО "БГ "Урал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БГ "Урал" (Исполнитель) и ООО "ЭнергоСистемы" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N БГУ 206/16 от 16.06.2016, по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту - ПС) для перевозки Заказчиком грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, стран СНГ, а также грузов, вывозимых/ввозимых на территорию Российской Федерации, и грузов, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, указанных в заявке (далее по тексту - Груз Заказчика), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя. Предоставляемый Исполнителем Заказчику ПС должен отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности. Заявка (Приложение 1) подаваемая Заказчиком Исполнителю должна содержать перечень информации, являющейся достаточной для оказания Исполнителем услуг в соответствии с настоящим пунктом. Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в срок не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты перевозки посредством факсимильной связи или электронной почтой по адресам, указанным в разделе 10 настоящего договора. С направлением оригинала курьерской/почтовой связью в срок не позднее 3 рабочих дней с даты ее согласования (пункт 1.1).

В пунктах 6.1, 6.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов по договору - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; в случае если за один месяц до дня окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N БГУ 206/16 от 16.06.2016.

В соответствие с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязан согласовать заявку Заказчика в течение 3 рабочих дней с даты ее получения и направить согласованную заявку Заказчику посредством факсимильной/электронной связи. В случае невозможности согласования заявки Заказчика, Исполнитель обязан направить Заказчику отказ от принятия заявки к исполнению посредством факсимильной/электронной связи не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявки от Заказчика. Стороны установили, что фактическое оформление Исполнителем железнодорожных документов и отправка ПС Исполнителя на станцию погрузки, указанную Заказчиком в заявке, поданной Исполнителем посредством факсимильной/электронной связи, является для обеих сторон подтверждением заявки на оказание услуг Исполнителем и влечет наступление соответствующих обязанностей для обеих сторон. В случае, если в заявке Заказчика не указан конкретный график подачи ПС с разбивкой по датам отправки, то ПС может быть подан Исполнителем в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период указанный Заказчиком в заявке.

В пункте 2.3.10 договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станции погрузки, не превышающем 3 суток с даты, следующей за датой прибытия подвижного состава на станцию погрузки.

Согласно пункту 4.4 договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения ПС на Станциях погрузки/разгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере, согласованном в Приложениях/Дополнительных соглашениях к настоящему договору за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Штраф, если стороны не договорились об ином, составляет не менее 1 700 рублей за сутки за каждый вагон. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Стороны договорились о том, что даты прибытия ПС на Станцию погрузки, даты оформления ПС в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки, а также дата прибытия ПС на Станцию выгрузки, дата оформления ПС в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки определяются согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" и являются достаточным доказательством срока нахождения ПС на Станциях погрузки/выгрузки.

В период с декабря 2016 года по февраль 2107 года на основании подписанных сторонами заявок истец оказал ответчику услуги по предоставлению (подаче) под погрузку на станцию Яйва Свердловской железной дороги вагонов N N 65091670, 60551769, 52891702, 60945961, 60237237, 52882198, 52883097, 52884384, 60809530, 52887460, 52884913, 60012176, 52891728, 60855780, 52882099, 52884343, 52883774, 60584364, 67633461, 52836400, 61042362, 60376670, 60224862, 61188009, 61168654, 60168853, 63911101, 60260601, 60353638, 60593845, 60297777, 53479036, которые были загружены ответчиком пиломатериалами (лесоматериалами) и отправлены железнодорожным транспортом.

При этом ответчиком было допущено превышение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в количестве 284 вагоно-суток, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок о движении и дислокации вагонов из информационной системы ГВЦ ОАО "РЖД" - ЭТРАН.

В связи с этим истцом ответчику начислена плата за сверхнормативное нахождение предоставленных вагонов на станциях погрузки/выгрузки. По расчету истца общая сумма штрафа составляет 482 800 руб. 00 коп.

Претензия ООО "БГ "Урал" N 2407/1 от 24.07.2017, содержащая требование о перечислении штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "БГ "Урал" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения его от исполнения обязанности по внесению штрафа за сверхнормативный простой вагонов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N БГУ 206/16 от 16.06.2016 следует, что отношения сторон по нему вытекают из оказания услуг по организации перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления вагонов истцом ответчику в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4. договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N БГУ 206/16 от 16.06.2016 предусмотрена ответственность ответчика за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в виде уплаты истцу штрафа в размере 1 700 руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой (284 суток) составила 482 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "БГ "Урал" обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N БГУ 206/16 от 16.06.2016, а доказательства соблюдения ООО "ЭнергоСистемы" нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "БГ "Урал" требований.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки подачи вагонов, неправильно определены даты прибытия вагонов на станцию погрузки и период сверхнормативного простоя вагонов, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов, дела вагоны подавались истцом ответчику в соответствии с согласованными сторонами заявками.

В данных заявках определены периоды действия заявок без указания конкретного графика подачи ПС с разбивкой по датам отправки. Требуемый подвижной состав подавался истцом ответчику в согласованный сторонами период, что соответствует положениям пункта 2.1.1 договора. Подвижной состав принят ответчиком без возражений с его стороны относительно фактических дат прибытия вагонов на станцию погрузки или нарушения сроков. Доказательства направления истцу отказов от предоставленных вагонов, уточнения сроков предоставления вагонов ответчик в материалы дела не представил.

Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N БГУ 206/16 от 16.06.2016 не содержит условий, обязывающих истца предоставлять вагоны на станцию погрузки в дату, указанную в заявках ф.ГУ-12.

Принимая во внимание, что составление Заявок на перевозку грузов ф.ГУ-12 регламентируется Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 16.03.03 N 21, определяющими порядок взаимодействия исключительно между грузоотправителем - ответчиком и перевозчиком (ОАО "РЖД"), их обязанности друг перед другом; данные заявки составлялись без участия истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявки ф.ГУ-12 не определяли обязанности истца по их исполнению.

Недостоверность данных в расчете штрафа, а именно - дат прибытия вагонов N N 52801702, 66237237, 52883097, 52884384, 60012176, 52891728, 60855780, 61042362, 61168009, 61168654 ответчиком документально не подтверждена. Данные о времени фактического нахождения подвижного состава на станции погрузки подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями справок о движении и дислокации вагонов из информационной системы ГВЦ ОАО "РЖД" - ЭТРАН, которые согласно пункту 4.4 договора являются достаточным доказательством срока нахождения ПС на Станциях погрузки/выгрузки.

Сведения о датах подачи вагонов под погрузку и завершении операции согласно заявкам ф.ГУ-12, предоставленные ОАО "РЖД", на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не опровергают данные о проведенных операциях, указанные в представленных истцом справках о движении и дислокации вагонов из информационной системы ГВЦ ОАО "РЖД".

Доказательств вины истца в образовании сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки материалы дела не содержат. График подачи вагонов, согласованный с ОАО "РЖД" и ответчиком, с ООО "БГ "Урал" не согласован и до сведения истца не доводился. Иное ответчиком не доказано.

Поскольку пунктами 2.3.10, 4.4 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N БГУ 206/16 от 16.06.2016 определен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установлены обязанность ответчика по внесению платы за нарушение этих сроков, ее размер, последним допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, что подтверждено сведениями из информационной системы ГВЦ ОАО "РЖД", расчет платы произведен истцом верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 482 800 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N БГУ 206/16 от 16.06.2016 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру штрафа для Заказчика либо основаниям его применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов 2.1.1, 2.3.10, 4.4 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N БГУ 206/16 от 16.06.2016, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ее систематичности) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-64583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А.Иванова