Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-5996/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-62917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рачкво А.В. - доверенность от 02.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5996/2018) ИП Ибрагимова Интизама Исмаила Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-62917/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Авантаж НН"

к ИП Ибрагимову Интизаму Исмаилу Оглы

3-е лицо: ООО "Авантаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж НН" (адрес: Россия 603074, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл, ул. Маршала Воронова 9/100, ОГРН: 1145259003537; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Интизам Исмаил Оглы (ОГРНИП: 308784720500471; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 902 196 рублей 24 копеек и пени в размере 2 663 648 рублей.

Решением суда от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Интизама Исмаил Оглы в пользу ООО "Авантаж НН" взыскана задолженность в размере 902 196 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между сторонами был заключен договор N 20140411 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик производит оплату поставляемого товара не позднее семи календарных дней от даты отгрузки.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать, или только печать ответчика.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 902 196 рублей 24 копеек.

В соответствии с п. 7.1 Договора истец имеет право выставить неустойку ответчику в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 2 663 648 рублей за период с 17.06.2014 по 10.04.2017.

В дело представлен договор N 20140411 от 06 июня 2014 года, подписанный в одностороннем порядке руководителем организации поставщика (цедента). Подпись ответчика на договоре отсутствует.

Требование об оплате задолженности и неустойки перешло к истцу от третьего лица на основании договора уступки права требования N 15122016 от 15.12.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, а также их подтверждающие, что факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 902 196, 24 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара, поскольку приемопередаточные документы подписаны лицами, не имеющими полномочий, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий (ст. 402 ГК РФ).

Кроме того, полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки (ч. 2 ст. 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по оплате задолженности за товар.

Из протокола осмотра доказательств, заверенных нотариусом следует, что с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца ответчиком был прислан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2014. В указанном акте сверки указаны суммы представленных истцом, и оспариваемых ответчиком товарных накладных, которые частично оплачены ответчиком.

Данную электронную переписку ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты продукции в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 902 196 рублей 24 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-62917/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева