Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 02АП-2467/18

г. Киров

08 мая 2018 г.

Дело N А31-11603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 по делу N А31-11603/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1114432001001; ИНН 4402007902)

к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (ОГРН 1054408633344; ИНН 4401053335)

о взыскании 1 437 234 рублей 34 копейки за услуги водоотведение, оказанные в апреле-июне 2017 года, 49 447 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - истец, ООО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (далее - ответчик, заявитель, ООО "КостромаТеплоРемонт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 437 234 рублей 34 копейки за услуги водоотведение, оказанные в апреле-июне 2017 года, 49 447 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 исковые требования ООО "Тепловодоканал" удовлетворены.

ООО "КостромаТеплоРемонт" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 по делу N А31-11603/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований. У суда не имелось оснований для вынесения решения о взыскании задолженности, поскольку данные требования ООО "Тепловодоканал" не заявлялись. Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, то есть суд по своему усмотрению в нарушение положений статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований.

ООО "Тепловодоканал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора водоотведения N 353 от 01.10.2016 истец в апреле-июне 2017 года оказывал ответчику услуги по водоотведению, для оплаты которых выставил счета-фактуры на общую сумму 1 437 234 рубля 34 копейки (л.д. 7-9).

28.06.2017 истец письмом N 353 (л.д. 14) направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 28.08.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензионные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор водоотведения N 353 от 01.10.2016 сторонами не заключен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по водоотведению в спорный период и получение счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом было вынесено решение о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения как просил истец, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку судом установлено наличие на стороне истца задолженности за оказанные ООО "Тепловодоканал" ответчику услуги по водоотведению, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции верно.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, применяя к установленным обстоятельствам те или иные нормы права, подлежащие применению в конкретном случае, суд предмет (материально-правовое требование) и основание иска (фактические обстоятельства) вопреки доводам заявителя не меняет.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 49 447 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 по делу N А31-11603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (ОГРН 1054408633344; ИНН 4401053335) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина