Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-3383/18

город Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А45-40018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит" (N 07АП-3383/2018) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40018/2017 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит" (630071, г. Новосибирск, ул. Олимпийская, дом 37, ОГРН 1035401489210, ИНН 5404100306) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Носкова К.А., по доверенности от 26.03.2018 (сроком на 2 года)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит" (далее по тексту -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки - склад общей площадью 1098,4 кв.м, сооружение общей площадью 384,8 кв.м, образованные в результате реконструкции сооружения, назначение: склад материалов с кадастровым номером 54:35:062100:113 площадью 1483,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062100:79 по адресу: город Новосибирск, улица Олимпийская, 37.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянта, самовольные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится сооружение - склад материалов общей площадью 1483,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:062100:113, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Олимпийская, д.37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 581283, выданным 10.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:062100:79 площадью 31345 кв.м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Олимпийская, 37.

Истец, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), своими силами произвел реконструкцию указанного сооружения, в результате чего образовались здание склада общей площадью 1098,4 кв.м и оставшаяся часть сооружения общей площадью 384,8 кв.м.

12.07.2017 истец обратился в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольно реконструированного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 18.07.2017 N 11/1/11.1-04-01952 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учетом того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обращение общества 12.07.2017, то есть после завершения строительства (реконструкции) самовольной постройки, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий, исходит из следующего.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также проведения градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, в целях определения добросовестности действий лица, которое предпринимает меры по введению в гражданский оборот самовольной постройки, обществу в обоснование своих исковых требований надлежало представить доказательства того, что им перед обращением в суд осуществлялись безуспешные меры по соблюдению установленного законом порядка строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство (реконструкции) объекта недвижимости, равно как и доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта, что свидетельствует об отсутствии со стороны апеллянта действий, направленных на возведение строения в рамках, обусловленных законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии достаточных оснований для признания за обществом права собственности на возведенный объект недвижимости, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков