Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 03АП-1383/18

г. Красноярск

08 мая 2018 г.

Дело N А33-28964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2018 года по делу N А33-28964/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Любавина Ольга Анатольевна (ИНН 383402725668, ОГРН 307246818300013) (далее - истец, ИП Любавина О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (далее - ответчик, общество, ООО "Дарасунский рудник", заказчик) 2 433 107 рублей 73 копеек задолженности по договору N 05ФО от 01.10.2015 за август 2016 года, неустойки за период с 24.09.2016 по 19.04.2017 в размере 1 621 173 рублей 10 копеек, за период с 21.04.2017 по 10.10.2017 в размере 418 494 рублей 52 копеек.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" обратилось со встречным иском, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны 1 252 208 рублей 06 копеек задолженности, 165 863 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны взыскано 2 433 107 рублей 73 копейки задолженности, 2 039 667 рублей 62 копейки неустойки;

45 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования так же были удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" взыскано 1 252 208 рублей 06 копеек задолженности, 165 863 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов и в итоге с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны взыскано 3 100 067 рублей 94 копейки (из которых 3 054 703 рубля 94 копейки материально-правовых требований, 45 364 рубля судебных расходов).

С индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 26 765 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

- Услуги по договору N 05ФО от 01 октября 2015 года истцом оказывались некачественно и ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий согласованных сторонами в договоре, в том числе:

- в нарушение условий пункта 1.2. договора не обеспечивалось согласованное сторонами количество сторожей на объектах Заказчика (Ответчика);

- в нарушение пункта 1.1. не осуществлялось уличное патрулирование на объектах Заказчика;

- не проводилась проверка целостности объектов;

- в нарушение пункта 2.2. не обеспечивалось соблюдение внутриобъектовых режимов Объектов Заказчика, не обеспечивался надлежащий контроль за сохранностью имущества Заказчика (Ответчика).

- Имели место чрезвычайные происшествия в связи с недобросовестным поведением сотрудников истца при исполнении возложенных должностных обязанностей: самовольное отсутствие на рабочих местах в течение рабочего времени, сон на рабочих местах в течение рабочего времени.

- В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества акт по выполненным работам (услугам) за август 2016 года не был подписан. Истцу была направлена претензия о некачественном (ненадлежащем) оказании услуг от 26.08.2016, которая была оставлена без ответа. Также истцу был направлен акт N 74 от 31 августа 2016 года с отметкой, что услуги были оказаны некачественно, и также замечания к указанному акту в связи с некачественным (ненадлежащим) оказанием услуг, на которые ответ ответчиком получен не был.

- Расчет, представленный истцом в исковом заявлении неверен и ошибочен. Требования о выплате пени общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" считает необоснованными. Кроме того истец необоснованно предъявляет проценты и пени, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А33-22103/2016. Также считает необоснованным начисление договорной пени на начисленные судом в рамках дела N А33-22103/2016 суммы пени и судебных расходов.

- ООО "Дарасунский рудник" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью заявленных требований, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил применение данной статьи.

Общество в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и от предпринимателя не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы не признала; просила суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом "Дарасунский рудник" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Любавиной Ольгой Анатольевной (исполнителем) 01 октября 2015 года заключен договор N 05ФО на оказание услуг. В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг вахтеров, сторожей и уличных патрулей на объектах заказчика, расположенных по адресу: Тунгокоченский район, п.г.т. Вершино-Дарасунское, ул. Футбольная, 15.

В пункте 1.2 договора указан порядок оказания услуг:

- сторож в поселке проживания руководителей заказчика: ежедневно, в количестве 02 человек по 12 часов каждый,

- сторож на территории офиса заказчика: ежедневно, в количестве 02 человек по 12 часов каждый,

- старший патрульный: ежедневно, в количестве 02 человек по 12 часов каждый,

- патрульный: ежедневно в количестве 02 человек по 12 часов каждый,

- вахтер (пост видеонаблюдения на территории золотоизвлекающей фабрики): ежедневно в количестве 02 человек (женщин) по 12 часов каждый.

- вахтер (пост десорбции на территории золотоизвлекающей фабрики): ежедневно, в количестве 02 человек (женщин) по 12 часов каждый,

- вахтер (пост флотации на территории золотоизвлекающей фабрики): ежедневно в количестве 02 человек (женщин) по 12 часов каждый.

Согласно пункту 3.1.8 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг должен предоставить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с приложением необходимых документов. В случае непоступления к исполнителю направленного для подписания заказчику акта или мотивированного отказа в течение 5 календарных дней услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основании акта оказанных услуг, подписанного только со стороны исполнителя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг составляет 2 433 107 рублей 73 копейки".

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за неполные месяцы производится в сумме, пропорциональной количеству дней фактического оказания услуг в оплачиваемом месяце. Обязательства по оплате оказанных услуг считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя по договору, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года (пункт 8.1. договора).

Судом установлено, что в рамках дела N А33-22103/2016 индивидуальный предприниматель Любавина Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности в размере 5 398 646 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 685 рублей 95 копеек, пени в размере 350 366 рублей 77 копеек. Требования предпринимателя основаны на заключенном между сторонами договоре от 01.10.2015 N 05ФО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу N А33-22103/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны взыскано 5 398 646 рублей 38 копеек задолженности, 350 366 рублей 77 копеек пени, 51 345 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанным судебным актом с общества взыскана задолженность за оказанные предпринимателем услуги по договору от 01.10.2015 N 05ФО за период с мая по июль 2016 года на основании актов оказанных услуг N 51 от 31.05.2016, N 55 от 30.06.2016, N 71 от 31.07.2016.

Задолженность в размере 5 398 646 рублей 38 копеек оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" 20.04.2017 по платежному поручению N 473092 от 20.04.2017.

Согласно пояснениям истца услуги по спорному договору продолжались оказываться до 01.09.2016. В соответствии с подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом оказанных услуг N 74 от 31.08.2016 за период - август 2016 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 433 107 рублей 73 копейки.

Указанный акт направлен исполнителем в адрес заказчика для подписания и возвращен последним с отметкой о некачественном оказании услуг.

Претензиями от 23.11.2016, от 08.06.2017, от 12.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшиеся задолженности, а также с требованием об оплате неустойки за периоды с 24.09.2016 по 19.04.2017, с 21.04.2017 по 10.10.2017. Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Поскольку услуги в размере 2 433 107 рублей 73 копеек заказчиком не оплачены, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Дарасунский рудник" 2 433 107 рублей 73 копеек задолженности, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 621 173 рублей 10 копеек за период с 24.09.2016 по 19.04.2017, и в размере 418 494 рублей 52 копеек за период с 21.04.2017 по 10.10.2017.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому услуги по спорному договору оказывались исполнителем некачественно и ненадлежащим образом с существенным нарушением согласованных сторонами условий. Претензией от 26.08.2016 общество сообщило предпринимателю о некачественном оказании услуг.

Общество полагает, что представленный предпринимателем расчет пени неверен, а начисление договорной пени на взысканные судом в рамках дела N А33 -22103/2016 суммы пени (350 366 рублей 77 копеек) и судебных расходов (51 345 рублей 09 копеек) необоснованно.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" также указывает, что у исполнителя образовалась задолженность перед заказчиком за питание сотрудников охраны предпринимателя в столовой общества в размере 1 252 208 рублей 06 копеек.

В подтверждение заявленных доводов обществом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2016, на 31.12.2016.

Претензией от 22.11.2017 заказчик обратился к исполнителю с требованием о погашении образовавшиеся задолженности в срок до 27.11.2017. Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны 1 252 208 рублей 06 копеек задолженности, 165 863 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 22.11.2017.

Предпринимателем встречные исковые требования не оспорены. В пояснениях, представленных в материалы дела 29.01.2018, предприниматель указывает на возможность произведения взаиморасчетов между первоначальным и встречным исками, полагает, что с общества в ее пользу подлежит взысканию 3 054 703 рубля 94 копейки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 01.10.2015 N 05ФО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг вахтеров, сторожей и уличных патрулей на объектах заказчика, расположенных по адресу: Тунгокоченский район, п.г.т. Вершино-Дарасунское, ул. Футбольная, 15.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, составляет ежемесячно 2 433 107 рублей 73 копейки".

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику по спорному договору за период - август 2016 года, представлен односторонний акт оказанных услуг N 74 от 31.08.2016 на сумму 2 433 107 рублей 73 копейки.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 2 433 107 рублей 73 копеек за август 2016 года в материалы дела не представлено.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Акт N 74 от 31.08.2016 был направлен в адрес ответчика, но не был подписан. По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство само по себе не может означать, что услуги не были оказаны.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник", возражая против взыскания задолженности, в суде первой инстанции ссылалось не на факт их неоказания, а на некачественное их оказание, недобросовестное поведение сотрудников истца при исполнении возложенных должностных обязанностей - самовольное отсутствие на рабочих местах в течение рабочего времени, сон на рабочих местах в течение рабочего времени. В подтверждении факта некачественного оказания услуг представлены претензия от 26.08.2016 о некачественном оказании услуг за спорный период, акт N 74 от 31 августа 2016 года с отметкой, что услуги были оказаны некачественно, и также замечания к указанному акту в связи с некачественным (ненадлежащим) оказанием услуг.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт совершения ряда нарушений договора со стороны истца на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик факт некачественного оказания услуг предпринимателем в августе 2016 года не подтвердил, поскольку не представил доказательств фактов нарушения условий договора за предъявленный ко взысканию период. Сами по себе пояснения ответчика о ненадлежащем качестве услуг без подтверждения относящимися к названному периоду доказательствами не могут быть приняты во внимание.

Это означает, что ответчиком доводы истца и презумпция надлежащей сдачи услуг не опровергнуты.

Апелляционный суд указывает на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение работниками истца услуг предусмотренных спорным договором; доказательства утраты или порчи имущества должника в материалы дела не представлены.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг в рамках договора 01.10.2015 N 05ФО и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в размере 2 433 107 рублей 73 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 621 173 рубля 10 копеек, начисленной на сумму долга 7 831 754 рубля 11 копеек (размер задолженности за период с 01.05.2016 по 31.07.2016) за период с 24.09.2016 по 19.04.2017, а также пени в размере 418 494 рубля 52 копейки, начисленной на сумму долга 2 433 107 рублей 73 копейки (размер задолженности за август 2016 года), за период с 21.04.2016 по 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, начисление пени за август 2016 года - с 24.09.2016, не противоречит условиям договора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неверном определении предпринимателем сумм задолженностей, на которые должны быть начислены пени и периодов просрочки обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право требования уплаты пени на сумму оказанных услуг в августе 2016 года, то есть на 2 433 107 рублей 73 копейки.

Предпринимателем же неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности 7 831 754 рубля 11 копеек (размер задолженности за период с 01.05.2016 по 31.07.2016), что является неверным. Кроме того, предпринимателем неверно определен период расчета неустойки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена оплата услуг исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истец вправе рассчитывать пеню на сумму платежа за август 2016 года с 24.09.2017, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку задолженность за оказанные в августе 2016 года услуги не оплачена на дату обращения истца в суд с исковым заявлением, то истец вправе начислить пени за 383 дня просрочки исполнения обязательств (то есть за период с 24.09.2016 по 10.10.2017) на сумму долга - 2 433 107 рублей 73 копейки, то есть в размере 929 447 рублей 15 копеек (0,1% в день от суммы долга - пункт 5.4. договора).

С учетом того, что задолженность, взысканная решением от 08.12.2016 по делу N А33-22103/2016, в размере 5 398 646 рублей 38 копеек оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" 20.04.2017, то предприниматель вправе начислить договорную неустойку на сумму неисполненного обязательства - 5 398 646 рублей 38 копеек за период с 24.09.2016 по 19.04.2017. Это период охватывает существование задолженности на которую договорная неустойка ранее истцом не начислялась и не взыскивалась, хотя ограничение на взыскание неустойки по день фактической оплаты в данном случае не установлено, в силу чего довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет проценты и пени, которые были предметом рассмотрения в рамках дела NА33-22103/2016 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно начислена договорная пеня на начисленные судом в рамках дела N А33-22103/2016 суммы пени и судебных расходов отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции произвел расчет исходя из суммы долга.

Таким образом, исходя из верного расчета, неустойка подлежит начислению за 208 дней просрочки (за период с 24.09.2016 по 19.04.2017) на сумму долга 5 398 646 рублей 38 копеек и составит 1 122 918 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного, общий возможный ко взысканию размер неустойки с общества составляет 2 052 365 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

2 433 107 рублей 73 копейки задолженности * 0,1 % * 382 дня просрочки = 929 447 рублей 15 копеек.

5 398 646 рублей 38 копеек задолженности * 0,1 % * 208 дней просрочки = 1 122 918 рублей 45 копеек.

Истцом же заявлено требование о взыскании с ответчика 2 039 667 рублей 62 копеек неустойки (1 621 173 рубля 10 копеек + 418 494 рубля 52 копейки). Вместе с тем, предъявление ко взысканию требования в размере меньшем, чем это возможно, является правом истца и не нарушает права ответчика.

Ответчик контрасчет пени не предоставил.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований общества на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает, что у исполнителя образовалась задолженность перед заказчиком за питание сотрудников охраны предпринимателя в столовой общества в размере 1 252 208 рублей 06 копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2016, на 31.12.2016.

Доказательств оплаты 1 252 208 рублей 06 копеек задолженности согласно расчету предприниматель в материалы дела не представил.

Предпринимателем встречные исковые требования не оспорены. В пояснениях, представленных в материалы дела 29.01.2018, предприниматель фактически признает встречный иск и указывает на возможность произведения взаиморасчетов между первоначальным и встречным исками, полагает, что с общества в ее пользу подлежит взысканию 3 054 703 рубля 94 копейки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предпринимателем фактически признаны встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом по встречному иску факта организации питания сотрудников охраны предпринимателя в столовой общества на сумму 1 252 208 рублей 06 копеек и, как следствие, наличие на стороне ответчика по встречному иску обязательств по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 252 208 рублей 06 копеек в материалы дела не представлено, требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Со ссылкой на нарушение предпринимателем своих обязательств по оплате оказанных услуг, обществом по встречному иску заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 863 рублей 35 копеек за период с 31.03.2016 по 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что истцом по встречному иску обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 252 208 рублей 06 копеек за период с 31.03.2016 по 22.11.2017.

Апелляционный суд, повторно проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом по встречному иску в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого общества определены даты начала и окончания периодов начисления процентов. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет не противоречит закону, арифметически верен.

Ответчиком по встречному иску контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Учитывая, что со стороны предпринимателя имела место просрочка исполнения обязательства по оплате 1 252 208 рублей 06 копеек задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 31.03.2016 по 22.11.2017.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 1 252 208 рублей 06 копеек задолженности, 165 863 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, исходя из размера уточненных исковых требований 4 472 775 рублей 35 копеек составляет 45 364 рубля, истцом при подаче искового заявления уплачено 45 780 рублей по платежным поручениям N 80 от 16.08.2017, N 101 от 26.10.2017, N 81 от 31.08.2017. Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что 45 364 рубля судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 416 рублей государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Также суд первой инстанции верно установил, что исходя из цены встречного иска - 1 418 071 рубль 41 копейка, государственная пошлина за его рассмотрение составляет 27 181 рубль. Определением от 14.12.2017 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 27.11.2018. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по встречному иску в размере 27 181 рубль подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 181 рубль государственной пошлины.

В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 4 518 139 рублей 35 копеек (из них: 4 472 775 рублей 35 копеек материально-правовые требования, 45 364 рубля судебные расходы) и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 1 418 071 рубля 41 копейки, а также в связи с проведением судом зачета взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны подлежит взысканию 3 100 067 рублей 94 копейки (из которых 3 054 703 рубля 94 копейки материально-правовых требований, 45 364 рублей судебные расходов), с индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 765 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2018 года по делу N А33-28964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ИНН 7536047109, ОГРН 1027500783133) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин