Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-2335/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-63249/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-63249/2017

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821,ОГРН 1046603151935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессия" (ИНН 6670245776, ОГРН1096670004530)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прогрессия" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит ввиду малозначительности нарушения решение суда изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы ее податель, не оспаривая наличие в его действиях состава правонарушения, указывает, что общество является микропредприятием, сумма назначенного штрафа является значительной; просит учесть своевременное перечисление в полном объеме денежных средств и принятие отчетности Федеральным агентством.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежит, так как находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (07.05.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора в результате рассмотрения письма Федерального агентства связи от 14.11.2017 N РШ-П33-8018 выявлено осуществление оператором связи - обществом "Прогрессия" предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Должностным лицом обнаружено, что по адресу: 620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42 общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по оказанию телематических услуг связи в соответствии с лицензией от 05.06.2014 N 123452, по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией от 05.06.2014 N 123453, с нарушением требований п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41, пункта 11 раздела XVI, пункта 12 раздела XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, пункта 11 лицензии N 123452, п. 12 лицензии N 123453.

Оператором связи - обществом "Прогрессия" в течение 30 дней после окончания 3 квартала 2017 года не предоставлены в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Выявленное административное правонарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017 N АП-66/2/2836.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий (далее - Перечень лицензионных условий).

Согласно пункту 11 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи одним из лицензионных условий является представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с п. 12 раздела XIV Перечня лицензионных условий, в обязанности оператора связи входит представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Аналогичные лицензионные требования изложены в пункте 11 лицензииN 123452, в п. 12 лицензии 123453, выданных обществу.

Согласно пункту 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41 (далее - Порядок N 41), оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по установленной форме. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

Факт несоблюдения обществом обязательных лицензионных условий и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по своевременному предоставлению в установленный срок сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Следовательно, вывод суда первой инстанции о виновном совершении обществом правонарушения является правильным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом деле установлено, что общество привлекается к административной ответственности не впервые (ранее, в течение года привлекалось к ответственности за однородное правонарушение в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу N А60-8454/2017), следовательно, предупреждение не может быть назначено. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-63249/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева