Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 01АП-1666/18

город Владимир

8 мая 2018 г.

Дело N А43-25472/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-25472/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1025201679700, ИНН 5248011350)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (ОГРН 1025203032315, ИНН 5260010401)

о взыскании 5951 руб. 97 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 5951 руб. 97 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2017, принятому путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указывает на то, что он является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов, а следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным. Полагает, что поскольку государственный контракт на поставку ресурса сторонами не заключен, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, как по взысканию долга и пеней.

Кроме того, ответчик также считает, что размер начисленной ответчику неустойки завышен и с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, необоснованно взыскана сумма на оплату этих расходов.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 10.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения жалобы произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Волгину О.А.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили государственный контракт холодного водоснабжения от 01.01.2015 N 5в, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную (питьевую) воду установленного качества, а абонент - оплатить ее в предусмотренные контрактом сроки.

Срок действия государственного контракта установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

После окончания действия срока контракта истец направил в адрес ответчика оферту контракта на 2016 год. Ответчик, направленный контракт не согласовал.

Довод ответчика о том, что договорные отношения по поставке холодного водоснабжения между сторонами в 2016 году отсутствовали, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия контракта, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по контракту обязательства: истец поставлял ресурс на объект, предусмотренный контрактом, выставлял счета-фактуры на оплату ресурса, ответчик в свою очередь - принимал холодное водоснабжение, суд счел, что в спорный период подлежат применению положения государственного контракта холодного водоснабжения от 01.01.2015 N 5в.

Более того, следует учитывать, что отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного ресурса. Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Предприятие с июля по декабрь 2016 года поставило ответчику холодную воду, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодной воды ответчику в спорный период и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период холодной воды, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требвоания в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленного коммунального ресурса ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает довод ответчика о начислении несоразмерной суммы неустойки, поскольку в рамках заявленных требований судом первой инстанции не рассматривалось требование о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него в пользу ответчика государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-25472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина