Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-4732/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-47823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Нестерова У. Ю., паспорт, доверенность от 19.12.2017;

от третьего лица, Нестерова У. Ю., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года по делу N А60-47823/2017,

принятое судьей Павловой Е. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" (ОГРН 1094524000670, ИНН 4525006306)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 787 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применены положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен особый порядок для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. Указал, что учреждение взысканную с него по решению суда по делу N А60-20268/2016 задолженность могло уплатить только на основании исполнительного листа, предъявленного в установленном порядке в орган Федерального казначейства. В отсутствие заключенного государственного контракта у учреждения не было законной возможности для уплаты возникшей задолженности до предъявления исполнительного листа, который был направлен должнику 17.03.2017 и исполнен 27.03.2017. Апеллянт полагает, что взыскание с ФКУ процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" является поставщиком холодной воды на территории г. Щучье, а с 01.01.2013 на основании Постановления Главы г. Щучье N 118 от 25.04.2013 - Гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

ООО "Городское водоснабжение" установлено бездоговорное водопотребление Войсковой частью 58661/58 по адресу: Курганская область, город Щучье, поселок Плановый.

Письменный договор, регулирующий данные отношения, в спорный период не заключен.

Решением суда от 20.09.2016 по делу N А60-20268/2016 с ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в пользу ООО "ГОРОДСКОЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ" взыскано 981143 руб. 19 коп. долга, 19062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 29.03.2017.

Истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.03.2017 в сумме 171 787 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-20268/2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению, и при наличии доказательств погашения задолженности с нарушением установленного срока суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика причитающиеся проценты.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и материалам дела, является верным, период начисления процентов определен истцом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что "вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое. правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в порядке, статьи 395 ГК РФ.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения, поэтому в случаях, когда спор между сторонами возник именно из гражданско-правовых отношений, особый порядок исполнения решения суда, установленный ст. 242.1 БК РФ, не освобождает ФКУ от гражданско-правового обязательства - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами, по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.1 БК РФ устанавливает лишь особенности исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, не регулируя, при этом, гражданско-правовых отношений и не влияя на них.

Указанное с учетом актуальной на данной момент позиции как Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума от 27.07.2010 N 5981/10), так и Верховного суда РФ (Определения от 16.03.2015 N 303-ЭС15-1434 по делу N А51-36538/2013, от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, от 14.10.2016 N 305-ЭС16-12916 по делу N А40-200155/2015, пункт 9 Обзора практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом 06.07.2016), а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и их равенства в гражданском обороте (т.е. вне зависимости от статуса стороны этих отношений) не означает возможность освобождения бюджетной организации (органа государственной власти) от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, иное толкование (применение) соответствующих правовых норм влекло бы вывод о возможности неограниченного по времени пользования соответствующими бюджетными организациями (бюджетом) спорными денежными средствами в отсутствие выраженного, другой стороной волеизъявления на возврат денежных средств (получение и предъявления в установленном порядке исполнительного листа на взыскание денежных средств с бюджета), что (несовершение им данных действий) не может поставлено ему в вину в качестве основания для отказа в компенсации возможных для него в этом случае неблагоприятных последствий (невозможность использования подлежащих ему возврату денежных средств при пользовании ими бюджетом (указанными организациями) без законных на то оснований).

Также следует отметить, что обязанность по инициированию процедуры заключения государственного контракта, в данном случае возложена именно на ответчика, и невыполнение им такой обязанности в установленный срок (заблаговременно, до начала получения ресурсов) не может освобождать ответчика от применения к нему меры ответственности в виде уплаты процентов за весь период необоснованного пользования денежными средствами истца, поскольку получая ресурсы, ответчик оплату за них не производил. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-47823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова