Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-2354/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А43-29813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-29813/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению открытого акционерного общества "Гидроагрегат" (ИНН 5252000470, ОГРН 1025202124100) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 04.05.2017 N 6.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Синелобов С.В. по доверенности от 12.09.2016 N 02-19/005166 сроком действия три года, Даценко А.П. по доверенности от 18.02.2017 N 02-19/000826 сроком действия до 19.02.2019, Жумагулов Т.А. по доверенности от 04.07.2017 N 02-19/004446 сроком действия один год (т.21 л.д.50), открытого акционерного общества "Гидроагрегат" - Котова Е.С. по доверенности от 07.06.2016 N 25/9 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества "Гидроагрегат" (далее - ОАО "Гидроагрегат", Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.01.2017 N 6.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 04.05.2017 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 133 616 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 758 737 руб. и налог на прибыль в сумме 8 185 113 руб., а также пени в общей сумме 2 305 180 руб.

Решением УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.08.2017 N 09-12/16886@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ОАО "Гидроагрегат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции 04.05.2017 N 6 недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 заявленное налогоплательщиком требование частично удовлетворено, оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 185 113 руб. и НДС в сумме 7 894 698 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении Обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Авангард", ООО "Спектрум" и ООО "Профи", а также обоснованном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате товаров указанным организациям.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о доказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению комплектов деталей у спорных организаций, не осуществлявших, по мнению заявителя, реальной предпринимательской деятельности. Налоговый орган обращает внимание суда на отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, представление ими налоговой отчетности с минимальными показателями, а также указание недостоверных сведений в документах и транзитный характер операций по расчетным счетам, открытым в одних и тех же банках.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

ОАО "Гидроагрегат" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

При соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание необоснованно благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, Общество в 3 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года предъявило к вычету НДС в сумме 3 589 883 руб. 87 коп. по счетам-фактурам ООО "Авангард" и отнесло на расходы затраты по оплате товара, полученного от указанной организации на основании договора от 28.12.2012 N 27.

Инспекция установила, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Авангард" не имело имущества, транспортных средств, не представляло сведений по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015 - 1 человек, организация представляла налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; по расчетному счету организации отсутствуют расходы на осуществление хозяйственной деятельности.

Тарасов К.М. - руководитель ООО "Авангард" с 20.01.2011 по 25.12.2013 на допрос в налоговый орган не явился, Рябова С.В. (учредитель и руководитель ООО "Авангард" с 26.11.2013), при допросе отрицала участие и осуществление руководства деятельностью каких-либо организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард" свидетельствует об оплате в том числе материалов и комплектующих, запчастей к промышленному оборудованию. Также налоговый орган установил факт перечисления средств на расчетные счета организаций, не обладающих материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Рябовой С.В. и Тарасова К.М. в копиях счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов, выполнены другими лицами.

Как следует из обжалуемого решения, Общество в 1 и 3 кварталах 2013 года предъявило к вычету НДС в сумме 817 314 руб. 05 коп. по счетам-фактурам ООО "Спектрум" и учло в составе расходов затраты по приобретению товара у данной организации на основании договора от 28.12.2012 N 15.

Инспекция установила, что в спорном периоде учредителем и руководителем ООО "Спектрум" являлся Гюлов З.М; организация не располагала материальными и трудовыми ресурсами; представляла налоговую отчетность с минимальными показателями; по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Спектрум" осуществлялось в том числе за поставку материалов и комплектующих, за запчасти к промышленному оборудованию в адрес организаций, обладающих признаками "проблемных контрагентов".

Согласно заключению эксперта подписи от имени Гюлова З.М. в копиях счетов-фактур, договоре на поставку продукции, товарных накладных выполнены другим лицом (лицами).

Проверкой также установлено, что в 3 и 4 кварталах 2014 года ОАО "Гидроагрегат" предъявило к вычету НДС в сумме 3 487 500 руб. по счетам-фактурам ООО "Профи" на сумму 22 862 500 руб. и учло указанные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В период взаимоотношений с налогоплательщиком руководителем указанной организации являлся Фоломкин Е.Н.; контрагент не располагал ресурсами, необходимыми для осуществления экономической деятельности; представлял налоговую отчетность с минимальными показателями; по расчетному счету ООО "Профи" платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

По расчетному счету ООО "Профи" установлено наличие оплаты за различные материалы, электротехническое оборудование и другие товары.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Фоломкина Е.Н., в договоре поставки от 17.07.2014 N 3, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Фолонкиным Е.Н., а другим лицом.

ООО "Авангард", ООО "Спектрум" и ООО "Профи", осуществлявшие поставку в адрес налогоплательщика комплектов деталей, не представили по запросу налоговых органов по месту их нахождения информации по взаимоотношениям с ОАО "Гидроагрегат".

Из протокола допроса Пугачева Ю.В., занимавшего в период взаимоотношений со спорными организациями должность начальника планово-экономического отдела ОАО "Гидроагрегат" и заявленного в качестве контактного лица при взаимодействии с ними, следует, что с представителями указанных организаций он не контактировал; пункты погрузки товара свидетелю не известны; все комплекты деталей изделий, приобретенные у ООО "Спектрум", ООО "Авангард", ООО "Профи", произведены ранее самим Обществом и никогда не были в эксплуатации.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций по представленным налогоплательщиком документам, поскольку они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Спектрум", ООО "Авангард", ООО "Профи".

Однако установленные Инспекцией обстоятельства суд первой инстанции признал недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными организациями Общество представило договоры поставок, товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры, акты сверок, выписки из книги покупок по контрагентам, выписки из журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур по контрагентам.

Фактическое получение Обществом комплектов деталей, их оплата и дальнейшее использование в налогооблагаемых операциях налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях ОАО "Гидроагрегат" с указанными организациями, направленных на создание формального документооборота в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иные поставщики аналогичного товара налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Как обоснованно указал суд, отсутствие у спорных организаций необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует об отсутствии у них возможности осуществлять торговлю товарами, тем более что Инспекция не оспаривает и материалами дела подтверждается приобретение ими аналогичных товаров у иных организаций.

Представление спорными организациями налоговой отчетности с минимальными показателями не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС и принятия в целях налогообложения прибыли затрат по оплате товара.

Добросовестному налогоплательщику не могут быть вменены негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере. Кроме того, признаки недобросовестности контрагентов второго звена сами по себе не могут являться основанием возложения негативных последствий на налогоплательщика. Аналогичная позиция указана в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ОАО "Гидроагрегат" на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и безналичных денежных расчетов.

Инспекция в ходе контрольных мероприятий не установила признаков взаимозависимости или аффилированности участников рассматриваемых сделок. Поэтому налогоплательщику не могло быть известно о ненадлежащем исполнении с ООО "Спектрум", ООО "Авангард", ООО "Профи" своих налоговых обязательств и указании недостоверных сведений в представленных от имени указанных организаций документах.

Сведения о руководителях, подписавших документы, в том числе счета-фактуры от спорных контрагентов в соответствующих периодах, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом наличие подписи Кокорина А.П. и Усмина А.П. в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Профи" и ООО "Авангард" от имени главных бухгалтеров указанных организаций, в отсутствие у них штатной численности работников, не свидетельствует об информированности об этом ОАО "Гидроагрегат".

Из показаний свидетелей - работников Общества (Чашиной Е.В., Сорокина С.А., Слухай В.П., Давыдова О.Г., Анучина Е.Н.), допрошенных Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, следует, что комплекты деталей от указанных организаций привозили водители и передавали их вместе с сопроводительными документами, комплекты деталей были как новые так и бывшие в употреблении, поступали с паспортами, указанные комплекты раньше (10 или 20 лет назад) выпускались Обществом и обладают заводскими номерами.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные комплекты деталей Обществом восстанавливались до агрегатов и реализовывались вновь покупателям. При этом Обществом получены доходы от реализации агрегатов, значительно превышающие затраты на приобретение комплектов деталей. Так, у ООО "Авангард" было приобретено комплектов деталей на 15 493 085 руб., а после их восстановления до агрегатов они были реализованы налогоплательщиком на 41 997 423 руб. 91 коп.

Комплекты деталей у спорных организаций приобретены, оприходованы в учете, оплачены, использованы при производстве выпускаемой ОАО "Гидроагрегат" продукции, которая в дальнейшем реализована покупателям.

Доказательства того, что в спорном периоде аналогичный товар приобретался налогоплательщиком у иных организаций по иной цене, в материалы дела не представлены.

Таким образом, все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для использования права на вычет НДС и включения в состав расходов затрат по оплате приобретенного у контрагентов товара в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком соблюдены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной Обществом по операциям с ООО "Авангард" ООО "Спектрум", ООО "Профи" необоснованной.

Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Авангард", ООО "Спектрум", ООО "Профи" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-29813/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова