Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-2460/18

город Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А45-18860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянсстрой" (07АП-2460/2018) на решение 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18860/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, 630099, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянсстрой" (ИНН 2204071927, ОГРН 1142204004821, 659321, г. Бийск, ул. Советская, д. 214/1, к.8) о взыскании 36 910,74 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянсстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Альянсстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 278 383,49 руб. неустойки.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "Альянсстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с нарушением подрядчиком обязанности по уплате аванса; не принято во внимание, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сибмост" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2015 N 14д/2015, по условиям которого ответчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, а истец принять и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 369 107,40 руб.

Пунктом 2.3 определен срок выполнения работ - до 30.09.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 29.10.2015 N 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ, изложив пункт 2.3 договора в следующей редакции: "Субподрядчик должен выполнить работы в срок до 31.10.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору".

Дополнительным соглашением стороны также изменили объем работ и согласовали стоимость дополнительных работ, которая составила 2 783 834,90 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту приемки выполненных работ и справке о стоимости работ ответчик передал истцу работы 25.12.2015 на сумму 101 953,73 руб.

Работы в оставшейся части ответчик не выполнил, истцу не передал, о необходимости приемки не уведомил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения предусмотренных договором работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что в первоначальной редакции договора стороны определили срок окончания работ - 30.09.2015, между тем дополнительным соглашением от 29.10.2015 N 1 к договору стороны пункт 2.3 изложили в следующей редакции: "Субподрядчик должен выполнить работы, обусловленные настоящим договором в срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору".

Суд первой инстанции признал незаключенным дополнительное соглашение от 29.10.2015 N 1 в части сроков выполнения работ, так как установленные в нем сроки противоречат статье 190 ГК РФ, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительное соглашение в части сроков выполнения работ является незаключенным, условие о сроке выполнения работ подлежит применению согласно первоначальной редакции договора, соответственно, работы подлежат выполнению в срок до 30.09.2015.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что субподрядчик часть работ выполнил и передал с нарушением установленных договором сроков, а часть работ не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истец начислил неустойку за период с 01.11.2015 по 06.12.2017 в размере 278 383,49 руб., учитывая установленный пунктом 7.1 договора предельный размер неустойки (не более 10% от общей стоимости работ по договору) и согласованную общую стоимость работ по договору.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки оплаты аванса, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены.

Пунктом 3.6.2 договора стороны согласовали оплату аванса в размере 184 553,70 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, то есть до 28.08.2015 года включительно.

Пунктом 2.2 договора определен срок начала работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Поскольку истцом были нарушены сроки внесения аванса, который оплачен до 11.01.2016 в размере 15 293,06 руб., ответчик полагает, что срок выполнения работ по договору является не наступившим.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик от исполнения договора не отказывался и не извещал истца о приостановлении работ.

Согласно актам приемки выполненных работ ответчик приступил к выполнению работ с 25.08.2015, то есть с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Подрядчик может приостановить выполнение работ вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения заказчиком договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что, если ответчик, действуя на свой страх и риск, приступил к выполнению работ до получения аванса в полном размере, он обязан был выполнить все работы в соответствии с условиями договора, в том числе и по срокам либо приостановить их выполнение после надлежащего уведомления истца.

Ответчик работы не приостанавливал, выполнил их с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах к ответчику могут быть применены меры ответственности за нарушение обязательств по договору, в том числе взыскание неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянсстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянсстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина