Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 15АП-6085/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 г.

дело N А32-29526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-29526/2017 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХДС"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХДС" (далее - истец, ООО "ХДС") обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" (далее - МКУ МО г. Краснодар "Электронный Краснодар") о взыскании пени за период с 16.06.2017 по 05.10.2016 в размере 193 959,71 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по муниципальному контракту N 10 от 20.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 ответчик МКУ МО г. Краснодар "Электронный Краснодар" был заменен на администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации пеню за период с 16.06.2017 по 05.10.2016 в размере 161 633,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком по делу выступает МКУ МО г. Краснодар "Электронный Краснодар", так как учреждение является заказчиком по контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между ООО "ХДС" и муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на поставку расходных материалов N 10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в сроки, определенные договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-26916/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХДС" было взыскано: основной долг в размере 2 545 403,09 руб. и пени за период с 10.07.2016 по 05.10.2016 в размере 76 665,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 110,34 руб. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

В иске к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" отказано.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности взысканной решением суда от 24.11.2016 по делу N А32-26916/2016 за период с 06.10.2016 по 16.06.2017 в размере 193 959,71 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2.1 муниципального контракта на поставку расходных материалов N 10 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен арифметически неверно. Учитывая снижение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 7,50%, суд первой инстанции произвел перерасчет и взыскал пени в размере 161 633,09 руб. за период с 16.06.2017 по 05.10.2016. Расчет сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 5,6 Устава МКУ МО г. Краснодар "Электронный Краснодар" функции и полномочия собственника имущества казённого учреждения осуществляются администрацией муниципального образования города Краснодар, бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет администрация муниципального образования города Краснодара.

Спорный муниципальный контракты N 10 от 20.05.2016 заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Краснодар, МКУ "Электронный Краснодар" является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет города Краснодара.

При определении лица, обязанного произвести оплату поставленного товара, суд первой инстанции руководствовались пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции верно установил, что учреждение, выполняя функции муниципального заказчика, действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07). Главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом споре является администрация г. Краснодара.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-29526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов