Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 10АП-1459/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-41480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Константина Юрьевича, Горохова Сергея Михайловича, Некрасова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-41480/17 по исковому заявлению Аржанова Константина Юрьевича, Горохова Сергея Михайловича, Некрасова Александра Владимировича, Бугрова Александра Николаевича к ООО "Консоно" о признании решения общего собрания участников недействительным, третьи лица - Крылов Владимир Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Консоно" - Солощенко А.Ю., доверенность от 12.04.2017;

от Крылова В.Н. - Юркевич М.А., доверенность от 19.06.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Константин Юрьевич, Горохов Сергей Михайлович, Некрасов Александр Владимирович, Бугров Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Консоно" о признании решения общего собрания участников общества от 20.03.2017 недействительным (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов Владимир Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Аржанов К.Ю., Горохов С.М., Некрасов А.В. обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2018 представителем ООО "Консоно" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, поддержанное представителем Аржанова К.Ю., Горохова С.М., Некрасова А.В.

В соответствии со ст.142 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Для извещения Бугрова А.Н. о заявленном ходатайстве, месте и времени его рассмотрения, судебное заседание было отложено на 26.04.2018. В судебное заседание 26.04.2018 представители истцов не явились, ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие в суд не направили.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом не явки в судебное заседание представителей истцов, отсутствия ходатайства истцов об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, о чем вынесено определение на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Консоно" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Крылова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.02.2017 ООО "Консоно" (общество) состояло из 5 участников. Крылов В.Н. имел долю в уставном капитале общества в размере 40%. Иные участники общества - Бугров А.Н., Аржанов К.Ю., Горохов С.В., Некрасов А.В., в совокупности имели 60% долей в уставном капитале общества.

22.02.2017 Крылов В.Н. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников.

20.03.2017 внеочередным общим собранием участников ООО "Консоно" принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2017 N 2/17, согласно которому Крылову В.Н. в связи с его выходом из общества по акту приема-передачи от 20.03.2017 N 1/17 передано имущество: - здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, общая площадь 1 458,80 кв.м., инв. N 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/004/2007-386, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв.м.; адрес объекта: 140102, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19- а, кадастровый (или условный) номер: 50:22:0010201:115, стоимость которого была определена в размере 4 602 722 рубля 35 копеек.

На общем собрании присутствовали и были зарегистрированы для участия все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2017 N 2/17 следует, что в данном собрании приняли участие все участники общества, имелся 100% кворум для проведения собрания, при этом все участники общества на собрании приняли единогласное положительное решение по вопросу повестки дня.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований закона и Устава общества.

Из материалов дела следует, что требование истцов о признании решений общего собрания участников недействительными основано на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцы были введены в заблуждение Крыловым В.Н. относительно рыночной стоимости недвижимого имущества.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, заблуждение относительно стоимости передаваемого имущества не является основанием для признания решения общего собрания участников недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, поскольку до принятия оспариваемого решения истцы могли ознакомиться с документацией общества и при наличии сомнений в достоверности представленной им информации о финансовом состоянии общества и ее полноте, проявляя должную заботливость и осмотрительность, могли отказаться от принятия решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения Крылова В.Н. умышленного предоставления им недостоверных данных, а также наличия у него умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истцов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-41480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк