Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-3386/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А07-15730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н. Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-15730/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - Кругликов Сергей Александрович (доверенность от 07.08.2017 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостемания" (далее - истец, ООО "Гостемания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "РемСтройСервис") о взыскании арендной платы за период с 14.12.2015 по 15.23.2015 в размере 10 000 руб., убытков в сумме 244 602 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зубаирова Рида Габдрафиковна, Афлятунов Касим Ишмурзович (далее - третьи лица, Зубаирова Р.Г., Афлятунов К.И).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018) требования ООО "Гостемания" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы убытки в сумме 244 602 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "РемСтройСервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РемСтройСервис" указывает, что не распоряжался имуществом истца, так как договор от 14.12.2015 являлся договором аренды транспортного средства с экипажем, документов на арендованный автомобиль ответчик не получал, распоряжался непосредственно работник истца, который состоял с ним в трудовых отношениях. Доказательств, что именно ответчик причинил истцу ущерб, в материалах дела не имеется.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между Афлятуновым К.И. (арендодатель) и ООО "Гостемания" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N б/н (т.1 л.д.28-29), согласно которому третье лицо передает, а истец принимает в аренду автомобиль (транспортное средство) МАЗ 651705-210Р-000, 2011 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером УПЧУЗМ651705ВООООВВ1, государственный регистрационный знак О336ХУ102 за плату во временное пользование сроком на два года, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать в субаренду транспортное средство третьим лицам (п.1.1-1.3 договора от 01.11.2015).

Указанное транспортное средство передано третьим лицом истцу по акту передачи от 01.11.2015 (т.1 л.д.30).

Дополнительным соглашением от 13.05.2016, в связи со сменой собственника транспортного средства, сторонами согласована замена арендодателя Афлятунова Касима Ишмурзовича Зубаировой Ридой Габдрафиковной, во всем остальном стороны руководствуются положениями договора аренды (т.1 л.д.31).

14.12.2015 между ООО "Гостемания" (арендатор) и ООО "РемСтройСервис" (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства (т.1 л.д.24-26), по условиям которого истец передает в субаренду ответчику автомобиль МАЗ 651705-210Р-000, 2011 года выпуска, белого цвета, УПЧУЗМ651705ВООООВВ1, государственный регистрационный знак О 336 ХУ102 с экипажем сроком на 12 месяцев с 14.12.2015 по 14.12.2016, субарендатор обязуется уплачивать субарендадателю арендную плату в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора субаренды).

В силу п.2.2.4 договора субаренды ответчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту транспортного средства за свой счет в течение всего периода аренды.

В случае нанесения ущерба транспортному средству по вине субарендатора, последний обязан полностью возместить причиненный ущерб арендатору (п.2.2.5 договора субаренды).

В порядке п. 3.2 договора субаренды стоимость арендной платы составляет предварительно 300 000 руб. в месяц при условии круглосуточный аренды транспортного средства, при этом стоимость аренды составляет 5 000 руб. за одну смену (продолжительностью 11 часов и менее в сутки), в одних сутках может быть 2 смены. Стоимость фактической арендной платы определяется пропорционально сменам, количество смен определяется в первый день месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта, форма которого прилагается к договору.

Согласно п.3.3 договора субаренды в случае поломки транспортного средства по причине его физического износа, что требует проведение капитального ремонта транспортного средства, стороны обязаны составить двухсторонний акт о простое транспортного средства, с определением периода, за который арендная плата не будет начисляться и уплачиваться, а также указать ее размеры. Акт должен быть подписан уполномоченными лицами либо может сопровождаться письменным согласием сторон, направленных друг другу посредством электронной почты, указанной в разделе "реквизиты сторон" настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора субаренды установлено, что оплата производится ежемесячно в течение 30 календарных дней месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал предмет аренды по акту приема передачи от 14.12.2015 (т.1 л.д.27).

Истцом в адрес ответчика 21.04.2017 направлен акт N 002 о приемке выполненных работ на сумму 3 660 000 руб. за 2 смены 366 дней 12 месяцев в 2 экз.

В связи с истечением срока договора субаренды истец на направил досудебную претензию от 21.04.2017, в которой потребовал возвратить транспортное средство из аренды, а также назначил встречу представителей по месту эксплуатации (аренды) транспортного средства в г.Радужный ХМАО с требованием уплаты арендных платежей за время фактического использования автомобиля как в пределах договора субаренды, так и за его пределами (т.1 л.д.36).

12.05.2017 составлен акт осмотра автомобиля, ответчик для составления акта не явился (т.1 л.д.43).

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль был найден с помощью правоохранительных органов по адресу площадка 1 км а/д Радужный Бахиловское м/р 12 мая 2017 года в 11ч.00-м., при этом установлено, что транспортировка своим ходом автомобиля невозможна, автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, передача автомобиля по акту приема-передачи невозможна. Для принятия автомобиля необходимо провести замену среднего моста, ревизию переднего, заднего моста, заменить сальники и прокладки, произвести замену левой и правой автошины заднего моста, рихтовку и покраску панели наружного капота кабины (акт осмотра от 12.05.2017 ( т.1 л.д.43,44).

На основании акта осмотра, фотографий и договора об оценке транспортного средства от 12.05.2017 подготовлен отчет N 107/05/07 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТМ МАХ 651705- 210Р1-000 регистрационный знак О366ХУ102 (по состоянию на 15 мая 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 528 460 руб. 30 коп., с учетом износа 244 602 руб. 21 коп.) (т.1 л.д.48-98).

Полагая, что поломка автомобиля произошла в связи с превышением допустимой нагрузки при перевозке (борта кабины наращены), что привело к разлому моста и картера, то есть ответчик причинил истцу убытки, истец обратился с исковым требованием о взыскании суммы убытков в размере 244 602 руб. 21 коп., суммы арендной платы за период с 14.12.2015 по 15.12.2015 в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано совершение ответчиком неправомерных действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

На основании части 5 статьи 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, посредством заключения договора субаренды между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которых установлены в § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О незаключенности или недействительности спорных договоров стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что факт передачи предмета в аренду подтверждается представленными в материалы актом приема передачи, факт возврата транспортного средства собственнику также признается истцом, о чем последний указывал в уточненных исковых требованиях от 05.07.2017 года (т.1 л.д.150).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 244 602 руб. 21 коп.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Поскольку требование о взыскании убытков в данном случае истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, он должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками.

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении убытков, истец указал на то, что поломка автомобиля произошла в связи с превышением допустимой нагрузки на борта кабины (наращены, в связи с чем, увеличилась грузоподъемность кузова без укрепления несущей конструкции осей), что привело к разлому моста и картера, что подтверждается актом осмотра предмета аренды.

Судом первой инстанции установлено, что предмет аренды передан ответчику по акту приема передачи от 14.12.2015, ответчик данный факт не отрицает.

В материалы дела представлен материал проверки по заявлению Афлятунова К.И. об отказе в возбуждении уголовного дела N 1626/368 от 17.06.2017 (т.2 л.д.110-145), в котором даны объяснения директора ответчика Шафикова В.Р. об использовании автомашины-предмета аренды в период с 16.12.2015 по 15.03.2016, за которое произведена соответствующая оплата (т.2 л.д.138-139).

Согласно отчета оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 528 460 руб. 30 коп., с учетом износа 244 602 руб. 21 коп.

В силу п.2.2.4 договора субаренды ответчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту транспортного средства за свой счет в течение всего периода аренды.

В случае нанесения ущерба транспортному средству по вине субарендатора, последний обязан полностью возместить причиненный ущерб арендатору (п.2.2.5 договора субаренды).

В подтверждение факта возникновения убытков истец ссылается на то, что при визуальном осмотре транспортного средства видно, что борта кабины наращены (в связи с чем увеличилась грузоподъемность кузова без укрепления несущей конструкции осей), что привело к разлому моста и картера (т.1 л.д.48-98).

Из условий договора субаренды транспортного средства не усматривается согласование сторонами возможности изменения предмета аренды, доказательств в подтверждение законности действия ответчика последним не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Шафиков В.Р. подтвердил факт поломки автомашины.

Лицо, допрошенное в качестве свидетеля, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причиненных убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказаны наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца, а также размер убытков, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-15730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева