Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-8148/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-118172/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8148/2018) ЗАО "БалтАвтоПоиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-118172/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "БалтАвтоПоиск"

к ЧОУ ГХШ "Мирт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (ОГРН 1037804018988, место нахождения: 194100, г. Санкт- Петербург, ул. Харченко, д. 13, литер А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" (ОГРН 1027807578600, место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 5; далее - учреждение, ответчик) 24 881 руб. 25 коп., в том числе: 24 200 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 03.09.2013 N С01-100-87599, от 01.11.2012 N С01-100-43018 и 681 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 881 руб. 25 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности по актам за 2012-2013 годы на сумму 16 550 руб., о пропуске исковой давности по актам от 03.11.2016 N 43018, от 12.10.2015 N 87599, от 30.07.2015 N 87599 ответчик не заявлял. Кроме того, общество считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по актам от 18.07.2013 N 7386 на сумму 1 300 руб., от 13.11.2012 N 6568 на сумму 1 050 руб., товарной накладной от 13.11.2012 N 6568 на сумму 300 руб., актам от 28.09.2012 N 5728 на сумму 1 350 руб., от 03.09.2012 N 5657 на сумму 2 000 руб., от 09.11.2012 N 6562 на сумму 1 400 руб., от 11.06.2013 N 3200 на сумму 3 200 руб., от 04.02.2013 N 898 на сумму 1 400 руб., от 06.06.2013 N 5779 на сумму 1 050 руб., товарной накладной от 06.06.2013 N 5779 на сумму 900 руб., актам от 03.06.2013 N 5421 на сумму 1 300 руб., от 30.04.2013 N 4398 на сумму 950 руб. По факту возникшей задолженности ответчик неоднократно предоставлял гарантийные письма, содержащие в себя признание долга с указанием срока погашения задолженности. О признании ответчиком задолженности по договорам и установлении иных сроков погашения задолженности свидетельствуют письма от 24.07.2013 N 95, от 31.01.2014 N 12, от 01.07.2015 N 84. Таким образом, истец считает, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (оператор) и учреждением (клиент) заключены договоры от 03.09.2013 N С01-100-87599 и от 01.11.2012 N С01-100-43018 (далее - договоры), по условиям которых оператор обязуется оказать, а клиент принять и оплатить услуги по подключению к системе автоматического контроля состояния комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, остановленной на объекте, обеспечению круглосуточного приема и обработки на пульте централизованного наблюдения системы вещаний, поступающих от комплекса, установленного на объекте клиента.

В рамках договоров оператор обязуется обеспечивать немедленную доставку "тревожных" сообщений от объекта силам оперативного реагирования для проведения мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий, определенных действующим законодательством Российской Федерации по отношению к объекту и находящимся внутри объекта клиенту или его доверенным лицам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.09.2013 N С01-100-87599 стоимость подключения, стоимость услуг, стоимость "ложного" выезда определяются тарифным планом оператора и включают в себя НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно тарифному плану услуг по обеспечению безопасности нежилых помещений для юридических лиц (приложение N 3 к договору) цена оказываемых услуг по тарифу "Стандарт" составляет 4 320 руб. за календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.11.2012 N С01-100-43018 стоимость подключения, стоимость услуг, стоимость "ложного" выезда определяются протоколом о договорной цене и включают в себя НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу о договорной цене (приложение N 3 к договору) цена оказываемых услуг составляет 4 000 руб. за календарный месяц.

По условиям пунктов 5.2 договоров клиент производит оплату подключения к оказанию услуг по договору единовременно в течение 5 банковских дней с момента подписания договоров. Оплата услуг осуществляется клиентом до начала оказания услуг. Компенсация клиентом стоимости "ложного" выезда, оплата дополнительных услуг (пункты 1.5 договоров) осуществляется клиентом на основании отдельно предоставленного оператором счета в течение 5 банковских дней после получения счета.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров клиент обязуется гарантировать наличие на своем лицевом счете до 5 числа каждого календарного месяца денежных средств в размере ежемесячных начислений согласно тарифному плану (протоколу о договорной цене) оператора.

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты и направлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры, а именно:

- акт от 03.09.2012 N 5657 на сумму 2 000 руб. (счет-фактура N 5588 от 03.09.2012 на сумму 2 000 руб.);

- акт от 28.09.2012 N 5728 на сумму 1 350 руб. (счет-фактура от 28.09.2012 N 5659 на сумму 1 350 руб.);

- акт от 09.11.2012 N 6562 на сумму 1 400 руб. (счет-фактура от 09.11.2012 N 6484 на сумму 1 400 руб.;

- акт от 13.11.2012 N 6568 на сумму 1 050 руб., товарная накладная от 13.11.2012 N 6568 на сумму 300 руб. (счет-фактура от 13.11.2012 N 6490 на сумму 1 350 руб.);

- акт от 04.02.2013 N 898 на сумму 1 400 руб., товарная накладная от 04.02.2013 N 898 на сумму 350 руб. (счет-фактура от 04.02.2013 N 877 на сумму 1 750 руб.);

- акт от 30.04.2013 N 4398 на сумму 950 руб. (счет-фактура от 30.04.2013 N 4343 на сумму 950 руб.).

- акт от 03.06.2013 N 5421 на сумму 1 300 руб. (счет-фактура от 03.06.2013 N 5357 на сумму 1 300 руб.);

- акт от 06.06.2013 N 5779 на сумму 1 050 руб., товарная накладная от 06.06.2013 N 5779 на сумму 900 руб. (счет-фактура от 06.06.2013 N 5711 на сумму 1 950 руб.);

- акт от 11.06.2013 N 3200 на сумму 3 200 руб. (счет-фактура от 11.06.2013 N 6688 на сумму 3 200 руб.);

- акт от 18.07.2013 N 7386 на сумму 1 300 руб. (счет-фактура от 18.07.2013 N 7293 на сумму 1 300 руб.);

- акт выполненных работ на объекте от 30.07.2015 N 87599;

- универсальный передаточный документ от 30.07.2015 N 5659 (счет-фактура N 5576) на сумму 3 700 руб., с учетом НДС;

- акт выполненных работ на объекте от 12.10.2015 N 87599;

- универсальный передаточный документ от 15.10.2015 N 7329 (счет-фактура N 7256) на сумму 1 550 руб. с учетом НДС;

- акт выполненных работ на объекте от 03.11.2016 N 43018;

- универсальный передаточный документ от 03.11.2016 N 7513 (счет-фактура N 15106) на сумму 2 400 руб., с учетом НДС.

Поскольку обязательства по оплате в сумме 24 200 руб. ответчиком не исполнены, общество направило в адрес учреждения претензию от 21.08.2017 N 1982/17 (1182) с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг, заявил о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 03.09.2012 по 18.07.2013:

- акт от 03.09.2012 N 5657 на сумму 2 000 руб. (счет-фактура N 5588 от 03.09.2012 на сумму 2 000 руб.);

- акт от 28.09.2012 N 5728 на сумму 1 350 руб. (счет-фактура от 28.09.2012 N 5659 на сумму 1 350 руб.);

- акт от 09.11.2012 N 6562 на сумму 1 400 руб. (счет-фактура от 09.11.2012 N 6484 на сумму 1 400 руб.;

- акт от 13.11.2012 N 6568 на сумму 1 050 руб., товарная накладная от 13.11.2012 N 6568 на сумму 300 руб. (счет-фактура от 13.11.2012 N 6490 на сумму 1 350 руб.);

- акт от 04.02.2013 N 898 на сумму 1 400 руб., товарная накладная от 04.02.2013 N 898 на сумму 350 руб. (счет-фактура от 04.02.2013 N 877 на сумму 1 750 руб.);

- акт от 30.04.2013 N 4398 на сумму 950 руб. (счет-фактура от 30.04.2013 N 4343 на сумму 950 руб.).

- акт от 03.06.2013 N 5421 на сумму 1 300 руб. (счет-фактура от 03.06.2013 N 5357 на сумму 1 300 руб.);

- акт от 06.06.2013 N 5779 на сумму 1 050 руб., товарная накладная от 06.06.2013 N 5779 на сумму 900 руб. (счет-фактура от 06.06.2013 N 5711 на сумму 1 950 руб.);

- акт от 11.06.2013 N 3200 на сумму 3 200 руб. (счет-фактура от 11.06.2013 N 6688 на сумму 3 200 руб.);

- акт от 18.07.2013 N 7386 на сумму 1 300 руб. (счет-фактура от 18.07.2013 N 7293 на сумму 1 300 руб.).

Суд, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока истцом срока исковой давности, отказал обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов (счетов-фактур) на оплату.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента подписания сторонами соответствующих актов является единственным допустимым, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у клиента обязанности по исполнению обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в более поздние сроки, не было представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Каждый участник гражданских правоотношений для защиты нарушенного права должен действовать, в том числе и исполнять свои обязанности, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске обществом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 03.09.2012 по 18.07.2013 в сумме 16 550 руб. (акт от 03.09.2012 N 5657 на сумму 2 000 руб. (счет-фактура N 5588 от 03.09.2012 на сумму 2 000 руб.); акт от 28.09.2012 N 5728 на сумму 1 350 руб. (счет-фактура от 28.09.2012 N 5659 на сумму 1 350 руб.); акт от 09.11.2012 N 6562 на сумму 1 400 руб. (счет-фактура от 09.11.2012 N 6484 на сумму 1 400 руб.; акт от 13.11.2012 N 6568 на сумму 1 050 руб., товарная накладная от 13.11.2012 N 6568 на сумму 300 руб. (счет-фактура от 13.11.2012 N 6490 на сумму 1 350 руб.); акт от 04.02.2013 N 898 на сумму 1 400 руб., товарная накладная от 04.02.2013 N 898 на сумму 350 руб. (счет-фактура от 04.02.2013 N 877 на сумму 1 750 руб.); акт от 30.04.2013 N 4398 на сумму 950 руб. (счет-фактура от 30.04.2013 N 4343 на сумму 950 руб.); акт от 03.06.2013 N 5421 на сумму 1 300 руб. (счет-фактура от 03.06.2013 N 5357 на сумму 1 300 руб.); акт от 06.06.2013 N 5779 на сумму 1 050 руб., товарная накладная от 06.06.2013 N 5779 на сумму 900 руб. (счет-фактура от 06.06.2013 N 5711 на сумму 1 950 руб.); акт от 11.06.2013 N 3200 на сумму 3 200 руб. (счет-фактура от 11.06.2013 N 6688 на сумму 3 200 руб.); акт от 18.07.2013 N 7386 на сумму 1 300 руб. (счет-фактура от 18.07.2013 N 7293 на сумму 1 300 руб.).

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество ссылается на письма от 24.07.2013 N 95, от 31.01.2014 N 12, от 01.07.2015 N 84, в которых, как указывает истец, ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по вышеуказанным договорам.

Однако, указанные письма не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности перед истцом по спорным договорам.

В письме от 31.01.2014 N 12 учреждение гарантирует оплату за услуги охраны по договорам N С01-100-87599, N С01-100-43018-1, N СО1-100-4264-1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за январь 2014 года в срок до 15.02.2014; в письме от 24.07.2013 N 95 - оплату за услуги охраны по договорам N С01-100-43183-1, N С01-100-43018-1, N С01-100-4264-1 за май 2013 года в срок до 30.08.2013, за июнь, июль, август 2013 года в срок до 15.10.2013; в письме от 01.07.2015 N 84 учреждение просит предоставить отсрочку платежей за май 2015 года по договорам N С01-100-43018-1, N С01-100-87599.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 03.09.2012 по 18.07.2013 в сумме 16 550 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не заявлял о пропуске исковой давности по актам от 03.11.2016 N 43018 на сумму 2 400 руб., от 12.10.2015 N 87599 на сумму 1 550 руб., от 30.07.2015 N 87599 на сумму 3 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 650 руб. задолженности с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 20.12.2017 в сумме 213 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-118172/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" (ОГРН 1027807578600, место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 5) в пользу закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" (ОГРН 1037804018988, место нахождения: 194100, г. Санкт- Петербург, ул. Харченко, д. 13, литер А) 7 863 руб. 94 коп., в том числе: 7 650 руб. задолженности и 213 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская