Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-7730/17

г. Владимир

03 мая 2018 г.

Дело N А79-6865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2018 по делу N А79-6865/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А79-6865/2017 по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (ОГРН 1142130010890, ИНН 2130141711) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и запрете использования обозначения,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат" - Супониной И.С. по доверенности от 26.10.2015 сроком 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец, ЗАО "Микояновский мясокомбинат") обратилось с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Чебоксарский мясокомбинат") о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, о запрете использования обозначения "ПИВЧИКИ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ", при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасок под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ", об отзыве из оборота розничной и оптовой торговой сети товар под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ".

Решением от 17.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "Чебоксарский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Впоследствии ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Чебоксарский мясокомбинат" 36 390 руб. 96 коп. судебных расходов (командировочные, суточные и транспортные расходы), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 29 140 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полом объеме.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер транспортных расходов, так как действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель, участвующий в судебном процессе. Полагает, что у представителя истца было право выбора более удобного вида транспорта и время вылета.

Представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенные доводы, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обеспечением явки в настоящее судебное заседание, в размере 2504 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истец представил в дело маршрутные квитанции от 24.07.2017 и 26.07.2017, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутные квитанции N 1000000067193596 от 24.07.2017 и N 1000000067193789 от 24.07.2017, счет N 18727 от 26.07.2017 с кассовыми чеками, приказы о направлении работника в командировку сроком на 3 календарных дня N 74 от 13.07.2017, N 84 от 04.08.2017 и N 107 от 21.11.2017, маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны от 15.08.2017 и от 17.08.2017, билет N 1000000067934005 от 15.08.2017, маршрутная квитанция от 15.08.2017, счет от 15.08.2017 N 19495, квитанция серии ФМ-04 N 206659 от 17.08.2017, маршрутная квитанция N 78271313310762 и N 78271313310773 от 27.11.2017, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты по командировочным расходам (том 2, л.д. 21-61).

Судом установлено, что по настоящему делу были назначены предварительное судебное заседание на 25.07.2017 в 10 час. 30 мин.(фактически проведено с 10 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин.) и судебное заседание на 16.08.2017 в 09 час. 30 мин. (фактически проведено с 09 час. 30 мин. по 10 час. 15 мин.).

При этом истцом предъявлены ко взысканию расходы на проживание в гостинице за период с 24 по 26 июля 2017 года в сумме 6250 руб. и за период с 15 по 17 августа 2017 года в сумме 6400 руб.

Из анализа расписаний движения транспортных средств, размещенных в отрытом доступе в сети Интернет (https://rasp.yandex.ru/), следует, что ежедневно из г. Чебоксары в г. Москву возможно выехать автобусом, поездом и вылететь самолетом (последние рейсы отправляются после 21-00).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в дело документы в порядке вышеприведенной процессуальной нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма судебных издержек в размере 29 140 руб., поскольку надлежащего обоснования разумности и реальной необходимости пребывания в городе Чебоксары в день, следующий за днем проведения судебного заседания. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении ему судебных издержек по оплате транспортных расходов, обусловленных необходимостью явки в апелляционный суд для участия в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый).

Итоговый судебный акт - постановление апелляционного суда - принято не в пользу апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, следовательно, понесенные в связи с ее рассмотрением транспортные расходы не подлежат возмещению лицу, инициировавшему апелляционное производство, в связи с чем не имеется оснований для взыскания соответствующих судебных расходов.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2018 по делу N А79-6865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" о взыскании судебных расходов в сумме 2504 рубля - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова