Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2018 г. N С01-597/2018 по делу N А79-6865/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании судебных расходов, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения расходов на проживание в гостинице представителей общества после дня проведения судебного заседания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2018 г. N С01-597/2018 по делу N А79-6865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2018 о взыскании судебных расходов (судья Яхатина С.Ю.) по делу N А79-6865/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Малькова Д.Г., Большакова О.А., Наумова Е.Н.) по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (Канашское шоссе, д. 27, г. Чебоксары, Чувашская республика, 428012, ОГРН 1142130010890) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и запрете использования обозначения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - общество "Чебоксарский мясокомбинат") о взыскании 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака; о запрете использования обозначения "ПИВЧИКИ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ", при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасок под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ"; об отзыве из оборота розничной и оптовой торговой сети товара под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с общества "Чебоксарский мясокомбинат" 36 390 рублей 96 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, заявление общества "Микояновский мясокомбинат" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 140 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество "Микояновский мясокомбинат" указало, что у судов не имелось оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку вывод о чрезмерности суммы заявленных издержек, был основаны на ненадлежащих доказательствах, не отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что расходы, понесенные за ночлег в гостинице, являются необоснованными, ввиду наличия у представителя возможности ежедневно, в том числе в день после состоявшегося судебного заседания, выехать из города Чебоксары в город Москву. При этом заявитель считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд не установил факт наличия свободных билетов на такие виды транспорта как: автобус, поезд, самолет, на дату заседания суда первой инстанции.

Общество "Чебоксарский мясокомбинат" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами в связи с рассмотрением настоящего дела обществом "Микояновский мясокомбинат" были понесены транспортные расходы на проезд в город Чебоксары и в город Владимир из города Москвы, а также расходы на проживание своих представителей.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истец представил в дело маршрутные квитанции от 24.07.2017 и 26.07.2017, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутные квитанции N 1000000067193596 от 24.07.2017 и N 1000000067193789 от 24.07.2017, счет N 18727 от 26.07.2017 с кассовыми чеками, приказы о направлении работника в командировку сроком на 3 календарных дня от 13.07.2017 N 74, от 04.08.2017 N 84 и от 21.11.2017 N 107, маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны от 15.08.2017 и от 17.08.2017, билет N 1000000067934005 от 15.08.2017, маршрутная квитанция от 15.08.2017, счет от 15.08.2017 N 19495, квитанция серии ФМ-04 N 206659 от 17.08.2017, маршрутная квитанция N 78271313310762 и N 78271313310773 от 27.11.2017, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты по командировочным расходам.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу были назначены предварительное судебное заседание на 25.07.2017 в 10 час. 30 мин. (фактически проведено с 10 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин.) и судебное заседание на 16.08.2017 в 09 час. 30 мин. (фактически проведено с 09 час. 30 мин. по 10 час. 15 мин.).

Таким образом, усматривается, что судебные заседания 25.07.2017 и 16.08.2017 были проведены в первой половине дня.

Между тем, истцом ко взысканию предъявлены расходы, в том числе на проживание в гостинице за период с 24 по 26 июля 2017 года в сумме 6 250 рублей и за период с 15 по 17 августа 2017 года в сумме 6 400 рублей, т.е. за дни, следующие после даты судебных заседаний.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 29 140 рублей. При этом снижая размер судебных издержек, суд отметил, что необходимости пребывания в гостинице 26.07.2017 и 17.08.2018 у представителей истца не имелось, доказательств обратного не представлено. При этом, исходя из того, что судебные заседания проходили в первой половине дня, представители истца имели возможность выехать из города Чебоксары в город Москву в тот же день после проведения судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, оставив определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факт несения транспортных расходов, а также расходов на служебные командировки, в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден, в частности представленными маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами, кассовыми чеками, а также приказами о направлении работника в командировку.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами, и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на проживание 26.07.2017 и 17.08.2017.

Так суды, исходя из представленных в материалах дела сведений (т. 2 л.д. 78-79), а также расписаний движения транспортных средств, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (https://rasp.yandex.ru/), установили, что у представителей общества имелась возможность ежедневного отправления из города Чебоксары в город Москву, как на автобусе, поезде, так и на самолете.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что поскольку судебные заседания по настоящему делу были назначены в первой половине дня, у представителей истца имелась возможность выехать из города Чебоксары в город Москву непосредственно в день заседания, указанными видами транспорта.

Доказательств необходимости несения расходов на проживание в гостинице представителей общества после дня проведения судебного заседания, суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия билетов препятствующих представителям общества добраться из города Чебоксары в город Москву в тот же день после судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные ответчиком сведения не могут подтверждать наличие в расписании данных видов транспорта и наличии свободных билетов на них на дату судебных заседаний, отклоняется судом как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельством подлежащим доказыванию являлся факт наличия возможности у представителей общества убытия из города Чебоксары в день проведения судебных заседаний, что было подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции путем повторной проверки данного факта по имеющимся доказательствам, а также принимая во внимание общедоступные сведения о движении транспортных средств, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет", также признал обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности выезда представителей истца из города Чебоксары в город Москву в тот же день после проведения судебных заседаний.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная ответчиком распечатка с сайта аэропорта города Чебоксары, отражающая информацию о рейсах, является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 данной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, распечатки страниц Интернет-сайтов могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении вышеперечисленных требований.

Оснований, которые в данном случае позволили бы суду усомниться в достоверности представленных ответчиком сведений у суда, не имелось.

Ссылка общества на то, что суд самостоятельно установил данный факт исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет" также отклоняется судом, не является основанием для отмены судебных актов.

Информация относительно наличия билетов на транспорт находится в открытом доступе и любое лицо может ознакомиться с ней.

Между тем, в сети "Интернет" размещается информация различного характера, часть которой может служить источником получения сведений, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данная информация получена из официального источника, проверена как судом первой, так и апелляционной инстанций, сомнений в ее достоверности у судов не возникло, а также данная информация не опровергнута обществом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А79-6865/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин