Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-4394/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-3802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О

при участии:

от истца (заявителя): Гамзов С.Н., по доверенности от 20.12.2017

от ответчика (должника): Богданов Т.В., по доверенности от 29. 12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4394/2018) ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56- 3802/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Цезарь"

к ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь", место нахождения: 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.9, корп.5, лит. А, ОГРН: 1167847297903, (далее - ООО "Цезарь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого д.6-8, ОГРН: 1027806869408, (далее - ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ", ответчик) о взыскании 5 357 795,22 руб. суммы предварительной оплаты перечисленной по договору поставки N 07 от 11.09.2016, 8 799, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2017 с ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" в пользу ООО "Цезарь" взыскано 5 129 511 руб. задолженности, 8 432,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 48 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение N А17-33-Т-А56-3802/2017 от 17.10.2017 не соответствует методическим требованиям, поэтому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства; товарная накладная NЛ-00011178 от 19.10.2016 является надлежащим доказательством передачи товара.

В связи с невозможностью участия судьи Згурской М.Л. в судебном заседании 26.04.2018 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Згурская М.Л. заменена на судью Лущаева С.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цезарь" (покупатель) и ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (поставщик) заключен договор поставки N 07 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары -медицинское оборудование, в количестве и сроки, согласованные сторонами в Спецификациях (пункт 1.1 Договора).

Срок поставки - в течение 14 дней с даты перечисления Покупателем Продавцу денежной суммы аванса (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец произвел предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 5 657 832 руб. на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 02.09.2016, N 11 от 02.09.2016, N 12 от 02.09.2016, N 17 от 07.09.2016, N 18 от 07.09.2016, N 19 от 07.09.2016, N 21 от 09.09.2016, N 22 от 12.09.2016, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части поставки товара, а также оставление без исполнения претензии, послужили основанием для обращения ООО "Цезарь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 129 511. 61 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать факт исполнения обязательств по договору поставки и передачи заказчику товара на спорную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на поставку товара, что подтверждается совокупностью представленных им документов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в подтверждение своей позиции о выполнении им своих обязательств по договору была представлена товарная накладная N Л-00011178 от 19.10.2016 (л.д. 61), которая, как указывает ответчик от имени грузополучателя (истца) подписана ИП Ивановой Е.М.

Истец заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной N Л-00011178 от 19.10.2016 и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу по делу.

Экспертным заключением специалиста АНО "Петроэксперт" Марочкиной В.В. N А17-33-Т-А56-3802/2017 от 17.10.2017 установлено, что подписи в товарной накладной N Л-00011178 от 19.10.2016 были выполнены не самой Ивановой Е.М., а другим лицом в подражанием варианту ее подписи, что исключает возможность выполнения исследуемых подписей самой Ивановой Е.М. с "автоподлогом" ("намеренно измененным почерком").

Оттиск круглой печати ООО "Цезарь" на товарной накладной не соответствует образцам оттисков круглой печати ООО "Цезарь", то есть выполнен другой печатной формой.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил возражения ответчика относительно содержания экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что экспертное заключение N А17-33-Т-А56-3802/2017 от 17.10.2017 подготовлено экспертом АНО "Петроэксперт" Марочкиной В.В., которая имеет соответствующий уровень квалификации и опыт работы, подтвержденные надлежащими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

При определении вопроса, подлежащего разрешению экспертом, подготовке материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений от ответчика не поступало.

Экспертное заключение N А17-33-Т-А56-3802/2017 от 17.10.2017 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Напротив, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение N А17-33-Т-А56-3802/2017 от 17.10.2017 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Марочкиной В.В., при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов ответчиком не представлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ). Оснований считать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Вместе с тем доказательства уведомления заказчика о готовности поставить (отпустить) товар, не представлены, равно как и первичные документы, подтверждающие поставку (принятие) товара.

Нахождение Ивановой Е.М. 19.10.2016 на территории ООО "РЦСЗ Ленмединформ" не подтверждает факт принятия ею спорного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком поставки товара истцу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства в размере 5 129 511,16 руб., обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 129 511,61 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период за период с 30.12.2016 по 04.01.2017 составил 8 799,32 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и определил размер подлежащих взысканию процентов, который составил 8 432,07 руб. за период с 30.12.2016 по 04.01.2017

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-3802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев