Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 08АП-3193/18

город Омск

08 мая 2018 г.

Дело N А75-18092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3193/2018) Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2018 года по делу N А75-18092/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195; 1027700132195ИНН 7707083893; 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Никитина Сергея Александровича, Деменко Натальи Валерьевны о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Банка Вольф С.Э. по доверенности N 5940/118-Д от 26.04.2017 сроком действия по 07.02.2020;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик) о взыскании 922 393 руб. 60 коп. задолженности по договору поручительства от 23.11.2012 N 12-078-71/4, 927 200 руб. задолженности по договору поручительства от 09.04.2013 N 13-078-22/3, 5 966 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 03.11.2017, с 04.11.2017 - по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Сергей Александрович, Деменко Наталья Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2018 года по делу N А75-18092/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства не соответствуют закону. Применение по аналогии к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 42 не допустимо. Полагает, что сформулированные в постановлении разъяснения не учитывают особенностей банкротства граждан, что исключает их применение в настоящем деле. Судом не учтено, что вследствие завершения процедуры банкротства предпринимателя его обязательства не прекратились, поскольку процедура банкротства не относится к предусмотренным законом основаниям прекращения обязательств. Обращает внимание, что истец, действуя разумно и обоснованно, принял все возможные меры для получения исполнения от должника и только после этого предъявил требования к поручителю, что соответствует условиям договоров.

В отзыве и дополнительных пояснениях Фонд просит оставить решение без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании, открытом 24.04.2018, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились; надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 24.04.2018, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.05.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание завершено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Никитиным Сергеем Александровичем (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.10.2012 N 12-078-71, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 17.10.2014 с лимитом (приложение N1), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора N 12-078-71).

Также между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Никитиным Сергеем Александровичем (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2013 N 13-078-22, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 25.03.2013 по 23.03.2018 лимитом в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора N 13-078-22).

В целях обеспечения исполнения ИП Никитиным С.А. обязательств по договору

N 12-078-71 и договору N 13-078-22 между истцом (банк) и Фондом (поручитель) заключены договоры поручительства от 23.11.2012 N 12-078-71/4, от 09.04.2013 N 13-078-22/3, в соответствии с пунктами 1.1. которых поручитель в соответствии со статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Никитиным С.А. (заемщик), обязательств по договору N 12-078-71, по договору N 13-078-22, заключенным между заемщиком и банком.

В силу пунктов 1.2 договоров поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.

Пунктами 1.3 договоров поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя

уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

В силу пунктов 4.4. договоров поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента

получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся

ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета

заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пунктам 2.3.1 договоров поручительства к требованию банка должны

прилагаться заверенные банком копии следующих документов:

- копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования

(претензии);

- расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя;

- копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;

- копия требования (претензии) банка, направленная заемщику;

- справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов,

подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения, иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

- копия решения суда о взыскании задолженности;

- копии исполнительных листов;

- удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора (пункты 5.3 договоров поручительства).

Помимо вышеуказанных договоров, в целях обеспечения договора N 12-078-71,

договора N 13-078-22, между истцом заключены договор залога от 18.10.2012 N 12-078- 71/1 (с ИП Никитиным А.С.), договор поручительства от 18.10.2012 N 12-078-71/2 (с ИП Деменко Натальей Валерьевной), договор залога от 25.03.2013 N 13-078-22/1 (с ИП Деменко Н.В.), договор поручительства от 25.03.2013 N 13-078-22/2 (с ИП Деменко Н. В.). Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору N 12-078-71, договору N 13-078-22, истец обратился к нему с требованиями

от 31.07.2014 N 09-21-78, о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей, аналогичные требования были направлены поручителю Деменко Н.В.

Истец обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском о солидарном взыскании с индивидуальных предпринимателей Никитина С.А., Деменко Н.В. задолженности по кредитному договору.

Решением от 24.09.2014 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" утвердил мировое соглашение по делу N Т-ТМН/14-2789. Условиями мирового соглашения утверждены суммы задолженности по договору N 12-078-71, договору N 13-078-22, подлежащие уплате предпринимателем Никитиным С.А. солидарно с предпринимателем Деменко Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", порядок и сроки их уплаты.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округу- Югры от 04.12.2015 по гражданскому делу N 2-11208/2015 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24.09.2014 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу NТ-ТМН/14-2789.

Кредитору выданы исполнительные листы: серии ФС N 008201481, серии ФС N 008238194, серии ФС N 008216673, серии ФС N 008238195, которые предъявлены в службу судебных приставов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства N 46715/16/86018-ИП, N 46708/16/86018-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 по делу N А75-6794/2016 предприниматель Никитин С.А. признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением от 12.12.2016 по делу N А75-6794/2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: по кредитному договору N 12-078-71 от 18.10.2012 в размере 1 994 446,92 руб., из которых: 1 856 000 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 138 446,92 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; по кредитному договору N 13-078-22 от 26.03.2013 в размере 2 124 278,71 руб., из которых: 1 854 400,00 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 269 878,71 руб. - сумма задолженности по уплате процентов в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-6794/2016 завершена процедура реализации имущества Никитина Сергея Александровича, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 по делу А75-6288/2016 в отношении Деменко Натальи Валерьевны введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 23.01.2017 Деменко Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2017 по делу N А75-6288/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина Деменко Натальи Валерьевны, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, истец обратился к ответчику с требованием от 11.08.2017 N 09-21-98 о погашении задолженности заемщика по договору поручительства N 12-078-71/4, договору поручительства N 13-078-22/3.

Данное требование получено ответчиком, оставлено последним без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требования истца, ответчик указал на непредставление необходимого пакета документов, предусмотренного договорами поручительства, а впоследствии - принятие судебного акта в отношении предпринимателя Никитина С.А., освобождающего его от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенным в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком субсидиарно за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Статьей 367 Кодекса предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, установленному статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом, основной должник - предприниматель Никитин С.А. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 по делу N А75-6794/2016 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-6794/2016 завершена процедура реализации имущества Никитина Сергея Александровича.

Заявленные Банком требования, основанные на кредитных договорах, в ходе процедуры банкротства не удовлетворены.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из определения арбитражного суда по делу А75-6794/2016, предусмотренных законом оснований, при которых освобождение должника от обязательств не допускается, в рамках дела о банкротстве не установлено.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

Следовательно, после завершения процедуры банкротства обязательства Никитина С.А. перед банком считаются прекращенными.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, приведенный в главе 26 Кодекса перечень прекращения обязательств не является исчерпывающим.

Поэтому предусмотренные законом о банкротстве последствия завершения процедуры банкротства - освобождение от исполнения обязательств, по своей правовой природе являются прекращением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что основное обязательство прекращено, при этом Банк до завершения процедуры банкротства не заявил иск к поручителю (фонду), пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", с прекращением обязательств основного должника, обеспеченных поручительством, к моменту подачи настоящего иска прекратилось и поручительство Фонда.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы со ссылкой на условия договоров поручительства, в силу которых, по мнению, Банка, Фонд обязался нести ответственность во всех случаях, суд отклоняет.

Указанное не следует из буквального толкования и содержания договоров поручительства.

Условия пунктов 2.3.1. договоров поручительства предусматривают перечень документов, предоставляемых Банком при обращении к субсидиарному поручителю, что, по мнению суда, не изменяет общие основания прекращения поручительства.

Обоснование невозможности предъявления иска до завершения процедуры банкротства должника с учетом субсидиарного характера ответственности поручителя истцом не представлено.

Как указано выше, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Условиям договора поручительства предусмотрен перечень документов, который прикладывается к требованию банка при обращении к поручителю.

Между тем, условия договоров поручительства не позволяют толковать приведенный перечень обязательным в той мере, что при обращении Банк должен предоставить совокупность указанных документов. По мнению суда, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса представляет право на обращение с требованием об исполнении обязательств к поручителю.

При этом, сам факт окончания исполнительного производства в 2017 года после завершения процедуры банкротства не имеет значения, поскольку такое основание прекращения исполнительного производства наступает в силу закона с введением соответствующей процедуры банкротства (пункт 4 статьи 69.1. Закона об исполнительном производстве).

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных разъяснений поведение кредитора при реализации своих прав к должнику должно быть осмотрительным и разумным, чтобы обеспечить поручителям право на обращение к должнику в случае исполнения ими своих требований кредитору. Однако, в случае, когда обращение в суд с иском к поручителю имеет место после того, как такое право у поручителя утрачено, поведение кредитора не отвечает названным принципам.

Доводы жалобы о том, что обязательства должника перед поручителем не прекратились, основаны на неправильном толковании норма права, поскольку поручительство имеет акцессорный характер, и оно прекращается в связи с прекращением основного обязательства в силу закона.

Таким образом, поскольку кредитор не реализовал свое право на обращение в суд с иском к поручителю до завершения процедуры банкротства должника, Банк, не получивший удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства, утратил право на удовлетворение своих требований за счет поручителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2018 года по делу N А75-18092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо