Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-5037/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-64885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Милютина А.Б. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральские Вакуумные Электропечи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу N А60-64885/2017

по иску открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "УралСибГидромеханизация" (ИНН 6664017274, ОГРН 1026605777736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Вакуумные Электропечи" (ИНН 6678045426, ОГРН 1146678009180)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Открытое акционерное общество Свердловское специализированное предприятие "УралСибГидромеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Вакуумные Электропечи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.07.2015 в сумме 1 356 590 руб., неустойки в сумме 1 210 751 руб. 91 коп. за период с 06.03.2016 по 18.10.2017.

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 27.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически не использовал помещение, переданное по договору аренды, о чем было известно истцу. Также ответчик указывает, что плата за период с июня 2016 года по 2017 год заявлена с учетом платы за теплопотребление. При этом в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с мая 2017 года по сентябрь 2017 года услуги теплопотребления не предоставлялись. Кроме того, ответчик считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что фактически помещения были переданы, и в них находилось имущество ответчика. Заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 281 кв.м. (номер на плане строения 21) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 59 (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:457:59:01).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Арендная плата за пользование имуществом состоит из двух частей (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора первая часть арендной платы представляет собой твердую плату в месяц, размер которой составляет 87 110 руб. (из расчета 310 руб. за один квадратный метр). В указанную стоимость включена плата за теплопотребление.

Вторая часть арендной платы представляет собой переменную часть в виде возмещения арендодателя за потребленную электроэнергию. Расчет указанной части арендной платы производится арендодателем ежемесячно, согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам на коммунальные услуги. Сумма переменной части арендной платы указывается в акте потребления арендатором электроэнергии, который направляется арендатору не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. При потреблении электроэнергии более 10 000 кВт в месяц арендатор вносит авансовые платежи.

Общая сумма аванса составляет 70 % от стоимости электроэнергии, потребленной в предыдущем месяце и делится на два платежа: первый платеж составляет 40 % из 70% и вносится не позднее 10 числа текущего месяца; второй платеж составляет 30 % и вносится не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.1.2 договора).

Расходы, связанные с вывозом мусора, уборкой прилегающей территории, охраной имущества, оказанием услуг связи арендатор несет за свой счет (пункт 3.1.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, путем безналичных платежей на расчётный счет арендодателя либо в кассу (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 356 590 руб.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 356 590 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что фактически не использовал помещение, переданное по договору аренду, о чем было известно истцу, не может быть принята судом, так как пользование арендованным имуществом или отсутствие такого пользования на обязанность арендатора уплачивать арендную плату не влияет.

По смыслу положений ст. 655 ГК РФ у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный сторонами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с мая 2017 года по сентябрь 2017 года услуги теплопотребления не предоставлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств данного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы и оплаты выставленных арендатору счетов он выплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора истец начислил неустойку за период с 06.03.2016 по 18.10.2017 в размере 1 210 751 руб. 91 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются с учетом следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, решение суда от 27.02.2018 отмене не подлежит.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Однако, такие документы ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-64885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские Вакуумные Электропечи" (ИНН 6678045426, ОГРН 1146678009180) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова