Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-2490/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-46100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: генерального директора Голубева П.И. по приказу от 25.08.2017, представителей Кожухарова А.В. по доверенности от 21.04.2017, Зюзина А.В. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2490/2018) ООО "Теллур-МКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-46100/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Система"

к ООО "Теллур-МКС"

о взыскании задолженности в размере 40200 руб.,

установил:

ООО "Система" (ИНН 7816425804) 04.06.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Теллур-МКС" (ИНН7802878434) 40200 руб. задолженности по товарной накладной N 1308 от 20.11.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции не признал подтвержденным заявление ответчика о фальсификации доказательства и с учетом наличия печати ООО "Теллур-МКС" на товарной накладной сделал вывод о доказанности передачи товара ответчику.

ООО "Теллур-МКС" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать, считая наличие печати не определяющим в силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", подлинность документа притом, что экспертиза не подтвердила принадлежность подписи Кожухарову А.В., соответственно, передачи и прием товара не доказаны. В судебном заседании апелляционного суда Кожухаров А.В. отрицал подписание товарной накладной N 1308 от 20.11.2015, а также передачу 402 корпусов картриджей 20.11.2015, пояснил, что по месту, указанному в накладной занимались контрольно-кассовой техникой и ремонтом. Иные представители ответчика пояснили о том, что одновременная поставка 402 корпусов картриджей должна была осуществляться с помощью грузового автотранспорта, так как это количество представляет значительным объем, требовало разгрузки привлеченными лицами, и подобного факта 20.11.2015 не было. Генеральный директор выразил предположение о недобросовестных действиях отдельных лиц, поскольку подобная спорная поставка не осуществлялась ООО "Система" в адрес ООО "Теллур-МКС", которое к тому же имело иной, нежели указано в товарной накладной, адрес. Договорных отношений с истцом нет и не было.

Представитель истца возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на существование накладной с печатью, в связи с чем суд не должен был исследовать вопросы факта поставки. По адресу поставки находится ремонтная мастерская ответчика, и товар поставлялся мелкими партиями, привозился Смолевым К.В., а потом по согласованию все было "сведено" в одну накладную, которая составлялась позднее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит неподтвержденным вывод суда первой инстанции о возникновении денежного обязательства ООО "Теллур-МКС" в размере 40200 руб. на основании товарной накладной N 1380 от 20.11.2015.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 1308 от 20.11.2015 оформлена от имени ООО "Система" о передаче генеральным директором Смолевым К.В. обществу "Теллур-МКС" в лице Кожухарова А.В. 402 корпусов картриджей 4-х видов на общую сумму 40200 руб. 00 коп. На товарной накладной имеется подпись от имени Кожухарова А.В. и приложена печать, которую суд первой инстанции посчитал определяющей для признания факта поставки состоявшимся, а денежное обязательство получателя - возникшим.

В ходе рассмотрения дела стороны и суд первой инстанции обоснованно придали значение подписи на товарной накладной, принадлежность которой Кожухарову А.В. отрицалась непосредственно указанным лицом, наряду с событием, оформленным накладной N 1380 от 20.11.2015, так и юридическим лицом посредством заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Для проверки указанного заявления судом первой инстанции назначалась экспертиза, которая не подтвердила принадлежность подписи Кожухарову А.В.; при этом вывод в заключении N 17-77-Т-А56-46100/2016 от 07.09.2017 носил вероятностный характер, но отрицательный.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отрицательный результат исследования соотносится с объяснениями непосредственно Кожухарова А.В. в судебном заседании 26.04.2018, которые имеют доказательственное значение в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 81 АПК РФ, будучи личным свидетельством относительно спорных обстоятельств, а также объяснениями в судебном заседании 26.04.2018 истца в лице представителя относительно оформления 20.11.2015 накладной N 1380 не по факту передачи 402 корпусов картриджей, а в качестве обобщенного документа, составленного позднее притом, что в обращении от 21.02.2017 в полицию ООО "Система" указывало на подготовку товарной накладной N 1380 от 20.11.2015 и передачу ее по адресу: Санкт-Петербург, ул. К. Заслонова, д. 18 директору департамента (не Кожухарову А.В.), который "принял документ на подпись и вынес подписанную накладную".

Указанная совокупность доказательств (устных, письменных) в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ подтверждала обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства - товарной накладной N 1380 от 20.11.2015 на сумму 40200 руб. В нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции результат рассмотрении заявлении о фальсификации не отразил в установленном законом порядке. Изготовление документа, не отражающего реальную хозяйственную операцию в нарушение пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 29.07.1998 N 34н не может считаться приемлемым для целей признании доказательства допустимым и достоверным.

Согласно положениям главы 30 ГК РФ, отношения по поставке являются реальными, и денежное обязательств в силу статей 506, 510, 513 ГК РФ возникает у получателя товара по факту его передачи. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. На момент оформления спорной товарной накладной обязанности единоличного исполнительного органа были возложены на Кожухарова А.В., который её не подписывал, соответственно, в силу общих норм статей 8, 308 ГК РФ денежное обязательство в размере 40200 руб. по заявленному основанию у ООО "Теллур-МКС" не возникло. Обстоятельств, допускаемых абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не установлено, так как на товарной накладной указана фамилия конкретного лица, подпись которому не принадлежит.

Суд первой инстанции необоснованно придал значение наличию печати на товарной накладной, с которой законодатель не связывает возникновения денежного обязательства юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности поставки, которая связывается с приобретением товара (так как ООО "Система" производителем корпусов картриджей не является), с перевозкой (так как указывалось на поставку 402 штук корпусов), их погрузкой/ разгрузкой, возможностями хранения у получателя по адресу, указанному в товарной накладной.

Определением апелляционного суда истцу в порядке статьи 262 АПК ПРФ было предложено раскрыть мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, к которому он в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 67, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ мог представить дополнительные доказательства, относимые к факту поставки (при приведении обстоятельств поштучных передач товара, предшествующих оформлению товарной накладной N 1380 от 20.11.2015) и обороту товара согласно собственным документам первичного бухгалтерского учета; кроме того сторонам обеспечены равные возможности по предоставлению объяснений лицами, участвовавшими в спорном событии. Процессуальным правом истец не воспользовался, дополнительных доказательств не представил.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба признается подлежащей удовлетворению с принятием иного судебного акта по существу спора, что в силу статьи 110 АПК РФ определяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Система" (ИНН 7816425804) в пользу ООО "Теллур-МКС" (ИНН 7802878434) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская