Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-3869/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-37293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Марсакова А.С., директор, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-37293/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" (ИНН 6686065017, ОГРН 1156658024225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6673159099, ОГРН 1076673001228)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прозекс" (ИНН 6671018631, ОГРН 1156658051956),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" (далее - ООО "Регионэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток", ответчик) о взыскании 65 645 руб. 66 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным удержанием имущества арендатора, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прозекс" (далее - ООО "Прозекс").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 59 335 руб. 93 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 467 руб. 93 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1 899 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 980 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 252 руб. 83 коп., уплаченная по платежному поручению N 120 от 03.07.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 13.12.2016 N 03/2016 со сроком действия до 12.12.2017, данный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 25.04.2017, после уведомления арендатора о расторжении договора доступ в арендуемое помещение был ограничен с 25.04.2017. Отмечает, что после погашения задолженности по арендной плате (окончательный расчет произведен 30.04.2017) истцу был предоставлен доступ в помещение для освобождения его от принадлежащего истцу имущества. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка части его доводам и представленным им доказательствам, в частности: о направлении истцу уведомления о расторжении договора, о погашении задолженности по договору, также отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости принятия оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 9 месяцев 2017 года в качестве надлежащего доказательства того, что инструмент, необходимый для производства работ по договору субподряда N 12/17 от 31.03.2017, заключенного между истцом и третьим лицом, находился в арендованном помещении, доступ к которому был ограничен ответчиком. Считает, что имущество, учтенное на счете 41, не могло быть использовано истцом в качестве рабочего инструмента для выполнения работ по договору субподряда N 12/17 от 31.03.2017. По мнению ответчика, сами по себе паспорта на оборудование, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны также не могут служить доказательством нахождения спорного имущества в спорном помещении. Ответчик, указывая на то, что он не препятствовал истцу выполнять обязательства по договорам с третьими лицами, полагает, что причинная связь между его действиями и возникшими у истца убытками отсутствует. Также считает, что судом допущена ошибка при расчете упущенной выгоды.

От ООО "Регионэнергомонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Прозекс" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Росток" (арендодатель) 13.12.2016 заключен договор аренды N 03/2016.

Согласно условиям названного договора арендодатель сдал в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 70, общей площадью 90 кв.м для использования под офис и склад, а арендатор обязался платить арендодателю арендную плату в соответствии с пунктом 3 договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 установлен с 13.12.2016 по 12.12.2017.

Как следует из искового заявления, 24.04.2017 ответчик перекрыл доступ сотрудникам истца в арендуемое помещение и направил 25.04.2017 в его адрес уведомление о расторжении спорного договора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, а также сообщил об удержании имущества на основании статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение обязательства по внесению платы за помещение.

В обоснование требований истец указал, что в связи с указанными действиями сотрудники истца лишились возможности пользоваться своим оборудованием и выполнить работы в рамках договора субподряда N 12/17 от 31.03.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Прозекс", в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" за время простоя были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 59 335 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, установил, что в результате действий ответчика (ограничение доступа в помещение) истец был лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, находящимся в арендуемом помещении; ответчиком порядок расторжения договора аренды не соблюден.

Суд, установив наличие причинно-следственной связи между убытками истца (неполучение дохода от ООО "Прозекс" по договору субподряда) и неправомерными действиями ответчика (воспрепятствование в пользовании имуществом, удержание имущества истца в арендуемом им помещении), счел требование о возмещении убытков обоснованным.

Учитывая, что противоправность действий ответчика материалами дела подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, определив период причинения убытков, обоснованно взыскал с ООО "Росток" в пользу ООО "Регионэнергомонтаж" убытки в сумме 47 467 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.01.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-37293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова