Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-1929/18

город Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А45-35036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский механический завод" (рег. N 07АП-1929/18) на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-35036/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский механический завод" (632385, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Гуляева, дом 1, ИНН 5452114651, ОГРН 1095471000195) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.11.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский механический завод" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 5 923 658 руб. 81 коп.

Определением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ПАО Сбербанк принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Куйбышевский механический завод".

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Куйбышевский механический завод" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 923 658 руб. 81 коп., в том числе, 5 880 552 руб. 31 коп. - основной долг, 27 539 руб. 40 коп. - пени за кредит, 4 руб. 60 коп. - неустойка, 15 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате третейского сбора, 562 руб. 50 коп. - расходы по госпошлине, с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога N 496/1 от 26.03.2013. Временным управляющим ООО "Куйбышевский механический завод" утвержден Ващенко Евгения Михайловича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 227700182903, адрес для направления 8 А45-35036/2017 корреспонденции арбитражному управляющему: 656049, г.Барнаул, пр.Социалистический, д. 69, а/я 3868), судебное разбирательство по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.06.2018.

ООО "Куйбышевский механический завод" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Куйбышевский механический завод" не является должником по основному обязательству, но как участник обеспечительных обязательств несет акцессорную ответственность. ПАО "Сбербанк России" от предложения разрешения настоящего спора миром, уклонился, реквизиты для погашения задолженности не предоставил.

В отношении основного участника по кредитным обязательствам ООО "СибАвтоРесурс" введена процедура банкротства. При рассмотрении требования, представитель должника пояснял, что имеется возможность погашения задолженности по договору в размере 2 000 000 руб. третьим лицом ООО "Актив-Н". В этой связи полагает, что требования ПАО "Сбербанк России" не подлежали удовлетворению, так как ПАО "Сбербанк России" реализует свои права заведомо недобросовестно. По мнению должника, поведение заявителя направлено не на получение причитающихся ему денежных средств, а на намерение причинить вред ответчику.

Временный управляющий в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку процедура наблюдения направлена на установление всех кредиторов должника и установление общего размера задолженности с целью избежания преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В процедуре наблюдения не исключено право должника погасить все имеющиеся требований кредиторов и ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что, несмотря на предоставление реквизитов, задолженность не была погашена. ПАО "Сбербанк России" на предложение ООО "Актив-Н" заключить договор цессии за 2 000 000 руб. сообщил об условиях, на которых такой договор может быть заключен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СибАвтоРесурс" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору кредитору было предоставлено поручительство ООО "Куйбышевский механический завод" по договору N 496/3 от 26.03.2013 и залог имущества (печь электрическая ТермоМастер-РЗ-10.525/950), принадлежащего на праве собственности должнику по договору залога N 496/1 от 26.03.2013, общей залоговой стоимостью 30 333 006 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.12.2016 по делу N Т- НСБ/16/7791 с "СибАвтоРесурс", АО "КАЗ-Холдинг", ООО "Куйбышевский механический завод", Лысенко Ларисы Григорьевны и Лысенко Геннадия Ивановича в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 496 от 26.03.2013 в размере 6 308 691 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 496/1 от 26.03.2013 (печь электрическая ТермоМастер-РЗ-10.525/950).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2017 по делу N 13-586/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда NТ-НСБ/16/7791. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. 50 коп.

Согласно расчету кредитора на 09.11.2017, представленного в материалы дела, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 496 от 26.03.2013, составляет 5 923 658 руб. 81 коп., в том числе 5 880 552 руб. 31 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4 А45-35036/2017 27 539 руб. 40 коп. - пени за кредит, 4 руб. 60 коп. -неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 15000 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 562 руб. 50 коп. - госпошлина за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

До настоящего момента оплата заложенности перед заявителем не произведена.

Определением от 22.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15664/2017 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 5 925 729 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "СибАвтоРесурс" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 5 898 185 руб. 92 коп. - основная сумма долга, 27 539 руб. 40 коп. - пени, 4 руб. 60 коп. - неустойка.

ПАО "Сбербанк России" связывая возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи кредитные обязательства которого не исполняются более трех месяцев, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что доказательства необоснованности заявленных требований, а также сведения об оплате данной задолженности должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено наличие у ООО "Куйбышевский механический завод" денежного обязательства, которое не было исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания должником не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) безусловно, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является правильным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ПАО "Сбербанк России" не подлежали удовлетворению, так как ПАО "Сбербанк России" реализует свои права заведомо недобросовестно, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение наблюдения в отношении должника способствует установлению его финансового положения, по результатам проведения анализа финансового состояния должника, в соответствии с целями процедуры наблюдения, обязанностями временного управляющего, будет определяться достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статьи 2, 67, 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, при полном погашении требований кредиторов, вопрос о прекращении производства по делу может быть решен на стадии наблюдения.

Таким образом, права должника обжалуемым определением не нарушаются и могут быть защищены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В этой связи требования ПАО "Сбербанк России" правомерно включены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 5 923 658 руб. 81 коп., в том числе, 5 880 552 руб. 31 коп. - основной долг, 27 539 руб. 40 коп. - пени за кредит, 4 руб. 60 коп. - неустойка, 15 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате третейского сбора, 562 руб. 50 коп. - расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский механический завод" как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога N 496/1 от 26.03.2013.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев