Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 10АП-3176/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-58840/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воробьевой И.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Партнер-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-58840/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области к ООО "Партнер-строй" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 31.05.2016 N 27-08-03/45А-16,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-строй" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 31.05.2016 N 08-03/45А-16 в сумме 141 565,74 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области и ООО "Партнер-строй" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 08-03/45А-16 на оказание услуг по выполнению мероприятий (действий), направленных на поддержание в чистом состоянии и сохранение эксплуатационных свойств зданий (помещений) судебных участков Московской области (далее - контракт) (л.д. 37-49).

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 1 415 657,44 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению мероприятий (действий), направленных на поддержание в чистом состоянии и сохранение эксплуатационных свойств зданий (помещений) судебных участков Московской области (далее - услуги) судебных участков Московской области и склад (далее - объекты) в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик должен был оказать услуги в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и в период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

В нарушении пунктов 3.1, 4.6, 5.4.2 контракта исполнителем не были оказаны услуги за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Письмом от 13.10.2016 N 38 исх-1673/38-08 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил ответчику добровольно выплатить штраф (л.д. 67-68).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям государственного контракта от 31.05.2016 N 27-08-03/45А-16 ответчик принял на себя обязанность по оказанию истцу услуг по выполнению мероприятий (действий), направленных на поддержание в чистом состоянии и сохранение эксплуатационных свойств зданий (помещений) судебных участков Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по контракту на объектах эксплуатации должны были быть оказаны ответчиком в следующем порядке:

- однократно в период с 01.06.2016 по 30.06.2016;

- однократно в период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Ответчиком были оказаны услуги однократно за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и согласно акту от 30.06.2016 N 32 приняты заказчиком и оплачены по платежному поручению от 05.07.2016 N 9135 (л.д. 64-65).

В нарушение пунктов 3.1, 4.6, 5.4.2 контракта ответчиком не были оказаны услуги за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа является фиксированным и составляет 141 565,74 руб.

Истцом 13.10.2016 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д. 61).

Указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 13.10.2016 (л.д. 62-63).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.10.2016 N 38 исх-1673/38-08, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил ответчику добровольно выплатить штраф (л.д. 67-68).

Ответчик доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не были оказаны услуги по государственному контракту от 31.05.2016 N 27-08-03/45А-16 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, которое поступило в арбитражный суд 11.09.2017 (л.д. 74).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции принята судом 27.09.2017.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, мог пояснить ответчик в судебном заседании, а также не указал доказательства, которые он хотел представить при рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 75).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-58840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.О. Воробьева