Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-1794/18

город Томск

08 мая 2018 г.

Дело N А45-38120/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (N 07АП-1794/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу N А45-38120/2017 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (ИНН 5410779238, ОГРН 1135476117864) к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (ИНН 5404339101, ОГРН 1075404026862) о взыскании задолженности в сумме 46 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1331,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (далее - истец, ООО "ЭкоСистема") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (далее - ответчик, ООО "Гласс Фэктори") о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг N 24/07/2017 от 24.07.2017 в сумме 46 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 07.12.2017 в размере 1331,79 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоСистема" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ООО "Гласс Фэктори" 46 000 руб. основного долга по договору N 24/07/2017 на оказание консультационных услуг по подготовке документов для вступления в СРО от 24.07.2017 и 1331,79 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истцом по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ направлена ответчику досудебная претензия, которая получена 19.09.2017; в случае перехода суда к рассмотрению дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец имел бы возможность представить в суд выписку из протокола N 13 от 02.08.2017; с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, имеется необходимость вызова сторон в судебное заседание.

ООО "Гласс Фэктори" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обжалуя решение, истец к апелляционной жалобе приложил скриншот об отправке по электронной почте ответчику Выписки из реестра СРО, выписку из протокола N 13 от 02.08.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приложенные к жалобе доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.07.2017 между ООО "ЭкоСистема" (Исполнитель) и ООО "Гласс Фэктори" (Заказчик") заключен договор на оказание консультационных услуг по подготовке документов для вступления в СРО N 24/078/2017, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с подготовкой комплекта документов на организацию Заказчика и получением протокола (выписки из протокола) о приеме в члены ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО).

Согласно пункту 4 договора, за оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает Исполнителю 56 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится в следующем порядке: 10 000 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в качестве предоплаты до начала оказания услуг. Оставшиеся 46 000 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю по факту получения протокола (выписки из протокола) о приеме в члены СРО. Оплата производится не позднее дня получения Заказчиком оригинала протокола (выписки из протокола).

Платежным поручением N 305 от 27.07.2017 ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве предоплаты.

Задолженность в сумме 46 000 руб. ответчиком не оплачена.

13.09.2017 ответчику направлена претензия N 7 от 12.09.2017 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт получения протокола (выписки из протокола) о приеме организации ответчика в члены СРО.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в силу пункта 2 договора от 24.07.2017, истец обязуется: 1) подготовить пакет документов, необходимый для приема организации ответчика в члены СРО и получения протокола (выписки из протокола) о приеме в СРО; 2) сформировать пакет документов, необходимый для приема организации ответчика в члены СРО и направить пакет документов в СРО; 3) получить и передать клиенту протокол о приеме в СРО (выписку из протокола); 4) внести 2-х специалистов ответчика в Национальный реестр специалистов соответствующего вида; 5) обеспечить внесение организации ответчика в Реестр НОСТРОЙ на сайте СРО.

Согласно пункту 4 договора, окончательная оплата по договору в сумме 46 000 руб. производится ответчиком по факту получения протокола (выписки из протокола) о приеме в члены СРО.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что оплата оказанных услуг определена фактом предоставления протокола либо выписки из протокола о приеме ответчика в СРО, следовательно, истец для подтверждения факта оказания услуг должен представить документальные подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в суде первой инстанции не подтвердил надлежащими доказательствами факт получения протокола (выписки из протокола) о приеме ответчика в члены СРО, правильно указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 46 000 руб. (статьи 309, 310, 779 - 781 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

При этом исполнение истцом таких обязанностей, как внесение 2-х специалистов ответчика в Национальный реестр специалистов соответствующего вида, выписка из реестра членов СРО являются только частью исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора от 24.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления от 18.04.2017 N ), арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства (основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае перехода суда к рассмотрению дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец имел бы возможность представить в суд выписку из протокола N 13 от 02.08.2017, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано истцом 07.12.2017, следовательно, он мог представить ее при подаче иска в суд. Кроме того, в пункте 6 определения от 11.12.2017 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.01.2018. Следовательно, до указанной даты истец имел возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Несовершение истцом действий, право на которые предоставлено процессуальным законодательством, не влечет переложение бремени доказывания с истца на другую сторону или суд в нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статьи 9 АПК РФ), не освобождает истца от предусмотренного частью 1 статьи 66 АПК РФ бремени сбора и предоставления доказательств, являющегося процессуальной обязанностью участвующих в деле лиц; суд лишь оказывает участникам спора содействие в получении доказательств в порядке, определенном нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу N А45-38120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкоСистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина