Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-1302/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А44-9117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу N А44-9117/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

комитет лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а, ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" (место нахождения: 175460, Новгородская область, район Крестецкий, рабочий поселок Крестцы, Советская площадь, дом 1, ИНН 5305006648, ОГРН 1115302000131; далее - Общество) о взыскании пеней за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды лесного участка от 09.08.2012 N 360 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2015) в сумме 10 875 688 руб. 10 коп., из них 4 950 633 руб. 34 коп. - в федеральный бюджет, 5 925 054 руб. 76 коп. - в областной бюджет.

Решением суда от 27 декабря 2017 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 77 378 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что за периоды, когда возможность заготовки леса у Общества отсутствовала в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, взимание пеней является неправомерным.

Отзыв на жалобу от Комитета не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Комитета от 08.08.2012 N 499 "О предоставлении в аренду лесного участка для реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" между Комитетом (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) 09.08.2012 заключен договор N 360 аренды лесного участка.

По условиям указанного договора аренды Арендатор принял во временное пользование с целью заготовки древесины лесные участки общей площадью 143 815,9 га, расположенные в Крестецком. Зайцевском, Усть-Волмском, Винском, Жаровском. Островском, Новорахинском, Ручьевском, Локотском участковых лесничествах Крестецкого муниципального района. Сторонами договора заключены соглашения от 14.08.2013 и от 06.10.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.08.2012 N 360.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены пунктами 11-14 договора аренды и приложением 5 к договору аренды.

Приказом Минпромторга России от 14.03.2016 N 660 инвестиционный проект Общества "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области" исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов ввиду допущенных Арендатором нарушений при реализации инвестиционного проекта.

Правомерность данного приказа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-116512/16. Вступившим в законную силу решением суда от 13 февраля 2017 года по указанному делу оспариваемый приказ признан соответствующим действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года по делу N А44-3912/2016 договор аренды лесного участка от 09.08.2012 N 360 расторгнут.

Согласно пункту 15 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.20107 N 419 (далее - Положение N 419), включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения заинтересованным органом, а в случае, предусмотренном пунктом 10.2 настоящего Положения, уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 настоящего Положения.

В силу пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к утвержденным настоящим Постановлением ставкам применяется коэффициент 0,5, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Пунктом 20 Положения N 419 предусмотрено, что в случае если инвестиционный проект был исключен из перечня, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

Как определено в пункте 1(2) Постановления N 310, при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Аналогичная обязанность Арендатора предусмотрена в пункте 11 договора от 09.08.2012 N 360.

В связи с исключением инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов Комитет произвел доначисление арендной платы и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 09.08.2012 N 360 в сумме 61 134 332 руб. 46 коп., в том числе 27 788 332 руб. 94 коп. - в доход федерального бюджета, 33 345 999 руб. 52 коп. - в доход областного бюджета.

Решением суда от 27 июня 2017 года по делу N А44-3976/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, исковые требования Комитета о взыскании доначисленной арендной платы удовлетворены в полном объеме.

За невнесение Обществом доначисленной арендой платы в сроки, установленные Комитетом в претензиях и уведомлениях, истец произвел начисление ответчику неустойки в общей сумме 10 875 688 руб. 10 коп.

Ввиду неисполнения Обществом претензионных требований об уплате пеней Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора признал требования Комитета обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19 договора от 09.08.2012 N 360 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

По условиям пункта 22 договора за каждый день просрочки платежа арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 1/300, действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В данном случае расчет пеней в сумме 10 875 688 руб. 10 коп. произведен Комитетом на сумму задолженности по доначисленной арендной плате в связи с исключением Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент просрочки и в соответствии с пунктом 22 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе в части определения начала периода просрочки.

Ответчик представил суду альтернативный расчет пеней на сумму 86 247,65 руб., полагая, что взимание пеней за весь период просрочки неправомерно, поскольку Общество как Арендатор не имело возможности в силу неблагоприятных погодных условий использовать лесной участок для лесозаготовительной деятельности в полном объеме.

Вместе с тем суд обоснованно не принял данный расчет Общества во внимание, поскольку обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом; фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями Арендодателя, не освобождает Арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению доначисленной арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в заявленном в иске размере.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд также обоснованно принял во внимание, что обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором аренды, который подписан сторонами, претензий относительно условий договора в спорный период со стороны ответчика не предъявлялось.

Также суд верно указал, что исключение проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов состоялось ввиду того, что Общество не приступило надлежащим образом к реализации инвестиционного проекта в определенные сроки. Кроме того, Общество в течение длительного периода времени вносило арендную плату с применением понижающего коэффициента, пени же за несвовременное внесение доначисленной арендной платы начислены Комитетом лишь с момента востребования доначисленной арендной платы по уведомлениям и претензиям, что значительно уменьшило период начисления неустойки и, соответственно, снизило для Общества бремя по уплате пеней.

Оснований для переоценки данных выводов суда и уменьшения размера взысканной судом неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, Общество в жалобе не приводит.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу N А44-9117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина