Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 11АП-5352/18

г. Самара

08 мая 2018 г.

Дело N А55-137/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года по делу N А55-137/2018 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (ОГРН 1156312001372), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427), город Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании 31 250 руб. ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 23 декабря 2016 года.

Решением суда от 20.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 г. по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 95 "А", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля subaru forester, регистрационный знак Н 070 ТК 63, под управлением Булаева А.В., наезд на препятствие, в результате которого был причинен вред имуществу АЗС - ТРК N 1, заправочный пистолет АИ-95.

Виновником ДТП был признан водитель Булаев А.В., управлявший автомобилем subaru forester, регистрационный знак Н 070 ТК 63, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2016 г., определением 63 ХХ 216428.

Гражданская ответственность Булаева А.В., связанная с управлением автомобилем subaru forester, регистрационный знак Н 070 ТК 63, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по Полису страхования ЕЕЕ N 0726589004.

Истец, как собственник АЗС (на праве аренды), обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве аренды имущества.

Истец заключил договор с ИП Гончаренко А.С., который произвел замену поврежденного имущества, что подтверждено сметой на ремонтно-восстановительные работы и актом выполненных работ на сумму 31 250 руб.

Поскольку в добровольном порядке виновником ДТП ущерб обществу не был возмещен, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 07.04.2017 г. ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произведенный истцом ремонт не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

30.04.2017 г. исх. N 2/2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, а ответчик письмом исх. N 920/Юом от 24.05.2017 г. отказал в выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование исковых требований истцом представлены документы о стоимости восстановления поврежденного имущества (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 г., смета ИП Гончаренко А.С. от 26.12.2016 г. на сумму 31 250 руб.).

20.03.2017 г. ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Евронэкс".

Согласно заключению N 1704-41 от 06.04.2017 г. ООО "Евронэкс" 24.03.2017 г. экспертом был произведен натурный осмотр оборудования АЗС по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 95а. На осмотр в подсобном помещении АЗС предъявлена муфта разрывная ZVA в разрушенном состоянии. На момент проведения осмотра ТРК АЗС находилась в работоспособном состоянии, но в связи с отсутствием на предъявленном на осмотр поврежденном оборудовании каких-либо маркировок, позволяющих однозначно определить его принадлежность к поврежденному, согласно справки о ДТП, оборудованию АЗС, установить повреждение АЗС от ДТП 23.12.2016 г. и определить стоимость восстановительного ремонта оборудования АЗС не представляется возможным.

В связи с чем ответчиком 07.04.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление исх. N 655юом об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред., действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДТП 23.12.2016 г. только 20.03.2017 г., то есть спустя почти 3 месяца после заявленного повреждения ТРК, имущество в поврежденном виде на осмотр ответчику не представил.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы Закона об ОСАГО приведены в ред., действовавшей на дату возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение 5 дней со дня подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абзацу 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (опенка).

Из изложенных правовых норм следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда имуществу, ограничен размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определенных с учетом износа комплектующих изделий имущества, подлежащих замене, на основании заключения независимой экспертизы. Какими-либо иными документами, кроме заключения независимой экспертизы, размер данных расходов подтверждаться не может.

Суд правильно посчитал, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что ремонтно-восстановительные работы на заявленную сумму были выполнены именно в отношении поврежденной ТРК N 1 на АЗС, которая в поврежденном виде на осмотр страховщику представлена не была.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, предъявленное на осмотр в марте 2017 г. оборудование в связи с отсутствием маркировок не позволяет однозначно определить его принадлежность к поврежденному, согласно справки о ДТП, оборудованию, а ТРК находится в работоспособном состоянии.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Каких-либо допустимых доказательств, которыми может подтверждаться в соответствии с Законом об ОСАГО факт наступления страхового случая и размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества - топливно-раздаточной колонки АЗС, истцом не представлено.

Кроме того, истец в материалы дела представил договор купли-продажи оборудования для АЗС от 31.08.2015 г., подтверждающий, по его мнению, право собственности ООО "Волганефтепродукт" на поврежденное имущество.

Однако, данный договор, как и иные имеющиеся в деле доказательства в отсутствии первичных инвентаризационных документов истца (не представлены, несмотря на заявление ответчиком рассматриваемых возражений), не позволяет соотнести его с рассматриваемым событием и сделать вывод о переходе к истцу прав собственности на поврежденную в заявленном истцом событии ТРК.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущество не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Волгапефгепродукт" о взыскании страхового возмещения в размере 31 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года по делу N А55-137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан