Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-3200/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-42465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) - Шулегина А.С., паспорт. доверенность от 30.04.2018 года; Форманчук К.В., паспорт, доверенность от 11.05.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года

по делу N А60-42465/2017, принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 41500 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - истец, ООО ЭЦ "ФАР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании убытков в размере 39000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 2500 руб., почтовых расходов 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" взыскано 41 500 руб. в счет возмещения убытков, а также 712 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "СК "Согласие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что истец при обращении за выплатой страхового возмещения не представил все необходимые документы; также ссылается на условия полиса страхования, в котором сторонами договора определен закрытый перечень способов определения ущерба, а именно: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком; договором страхования не предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании счетов СТОА, выбранной выгодоприобретателем без согласования со страховщиков (фактические затраты); отмечает, что размер страхового возмещения определен истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действующей на дату наступления страхового случая.

Истец ООО ЭЦ "ФАР" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, 20.11.2016 в 18:55 около дома N 16 по ул. Папанина в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В820УО/196, под управлением Тимашова М. В. (принадлежит ООО Экспертный центр "ФАР"), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016 г., представленной в материалы дела.

Транспортное средство застраховано ООО СК "Согласие" по полису 0095020 N 200632138/15-ТЮЛ от 24.08.2015.

29.11.2016 ООО ЭЦ "ФАР" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением на получение страхового возмещения за подписью директора ООО ЭЦ "ФАР" Шумкова И.В., в котором указало, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика; транспортное средство предоставляется для осмотра 01.12.2016 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9. К заявлению приложены оригинал справки о ДТП, копия водительского удостоверения, копия договора страхования, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации транспортного (нотариально заверенная).

01.12.2016 по заданию ООО ЭЦ "ФАР" ООО "Альянс" составлен акт осмотра транспортного средства.

Поскольку в установленный срок ответчик ООО "СК "Согласие" способ исполнения обязательства по договору страхования не определил, обязательство не исполнил, истец ООО ЭЦ "ФАР" восстановил транспортное средство на основании заказ-наряда ООО "Солярис СВ"; стоимость восстановительного ремонта составила 119800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 2500 руб.

22.06.2017 ООО ЭЦ "ФАР" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. Данное претензионное письмо получено ООО "СК "Согласие" 23.06.2017 и оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ЭЦ "ФАР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО ЭЦ "ФАР" требования о взыскании убытков в сумме 39000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 2500 руб., при этом суд с учетом принципа разумности снизил размер расходов на почтовые услуги до 712,40 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Как указано судом выше, 29.11.2016 ООО ЭЦ "ФАР" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением на получение страхового возмещения за подписью директора ООО ЭЦ "ФАР" Шумкова И.В. К заявлению приложены оригинал справки о ДТП, копия водительского удостоверения, копия договора страхования, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации транспортного (нотариально заверенная).

Доводы ответчика ООО "СК "Согласие" о том, что истец ООО ЭЦ "ФАР" при обращении за выплатой страхового возмещения не представил все необходимые документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом верно указано, что заявителем является юридическое лицо - ООО ЭЦ "ФАР". С заявлением о выплате страхового возмещения была предоставлена выписка ЕГРЮЛ, содержащая все необходимые сведения для идентификации заявителя; заявление подписано директором ООО ЭЦ "ФАР", единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени ООО ЭЦ "ФАР" без доверенности.

Соответственно, недопустимо было требовать представления доверенности на право представления интересов и паспорта заявителя. Доверенность на право управления ТС не указана в перечне документов, содержащемся в Правилах страхования и необходимых для предоставления страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, кроме того данный документ не является необходимым для рассмотрения страховой организацией заявления истца о выплате возмещения.

Постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 10.1.3.4 Правил страхования страховщик может потребовать, если такой документ составлялся ГИБДД; между тем доказательств того, что данный документ составлялся и имеется у ООО ЭЦ "ФАР", страховой организацией ООО "СК "Согласие" не представлено.

Договор лизинга ТС у ООО "СК "Согласие" имеется, что следует из договора страхования, в котором указан данный договор лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истцом ООО ЭЦ "ФАР" при обращении 29.11.2016 с заявлением на получение страхового возмещения предоставлен комплект документов в полном объеме в соответствии с Правилами страхования.

На основании п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" 20.04.2015, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Поскольку ответчик ООО "СК "Согласие" способ исполнения обязательства по договору добровольного страхования имущества не определил, обязательства по договору не исполнил, истец ООО ЭЦ "ФАР" восстановил транспортное средство на основании заказ-наряда на работы N 189 от 15.01.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом платежным поручением N 58 от 14.03.2017 г.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения определен истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действующей на дату наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истцом взыскиваются убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму страховой выплаты в случае удовлетворения заявления ООО ЭЦ "ФАР" о выплате страхового возмещения, и не представлено доказательств о меньшей стоимости затрат на восстановительный ремонт, в случае направления на ремонт СТОА от ООО "СК "Согласие".

Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления, документов в сумме 1500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что перечень почтовых отправлений не позволяет сделать вывод о том, что отправляемая экспресс-почтой корреспонденция носила срочный или ценный характер и что расходы на почтовую отправку корреспонденции относятся к разумным; доказательства, подтверждающие невозможность вручения корреспонденции, направленной посредством органа связи - Почта России, что обусловило бы необходимость отправки корреспонденции курьерской почты, не представлено. В связи с чем суд посчитал необходимым уменьшить данные расходы до 712,40 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о нарушении требований нормативных актов при подготовке акта осмотра транспортного средства несостоятелен, поскольку доказательств того, что лицо, проводившее данный осмотр - техник Никольский В.Б. имеет имущественный интерес в объекте экспертизы либо является аффилированным лицом заказчика, ответчиком не представлено.

При этом необходимые процессуальные действия для назначения судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля, а также в целях установления перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, несмотря на требования суда страховщиком не совершены.

Доводы о том, что повреждения в административном материале от 20.11.2016 не соответствуют указанным повреждениям в акте осмотра транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, т.к. характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом и отражаются в акте осмотра транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу N А60-42465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева