Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 16АП-1300/18

г. Ессентуки

03 мая 2018 г.

Дело N А20-5514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 22.02.2018 по делу N А20-5514/2017, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859)

к акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерго-Сбытовая Компания" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" о взыскании убытков в размере 22 970 рублей, из которых:

- 16 970 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска по делу А20-1112/2017;

- 6000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по решению арбитражного суда от 07.09.2014 по делу А20-1112/2017;

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением N 1645 от 14.12.2017 государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения ответчиком убытков, вина ответчика, не основаны на соответствующих доказательствах.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерным обществом "Энерго-Сбытовая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.04.2018, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 по делу N А20-5514/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2017 года представителем АО "Городские электрические сети" в отношении ООО "Агростроительная фирма "Крокус-1" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 725. По результатам данных акта о безучетном потреблении от 15.02.2017 с приложением расчета, АО "Энерго-сбытовая компания" выставила обществу счет от 28.02.2017 N 1100 на оплату безучетного потребления в сумме 651 317 рублей 06 копеек и счет т 31.01.2017 N 1100 на сумму 7 326 рублей 27 копеек, всего на сумму 659 577 рублей 17 копеек.

Общество не согласилось с выставленными счетами за безучетное потребление и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энерго-Сбытовая компания" о возложении обязанности по исполнению условия договора энергоснабжения от 01.03.2014 N 1100 несмотря на уведомление от 28.03.2017 N 826р об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с неоплатой задолженности в размере 659577 рублей 17 копеек, начисленной по акту о безучетном потреблении N 725 от 15.02.2017 по делу N А20-1112/2017.

В рамках указанного дела N А20-1112/2017 судом принят к производству встречный иск акционерного общества "Энерго-Сбытовая компания" к ООО АСФ "Крокус-1" о взыскании 670 166 рублей 41 копейки основного долга и 27 919 рублей 90 копеек неустойки, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 15.02.2017 N 725. При подаче встречного искового заявления АО "Энерго-сбытовая компания" оплатило государственную пошлину в размере 16 970 руб.

Решением арбитражного суда КБР от 07 сентября 2017 года по делу N А20-1112/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования ООО "Агростроительная фирма "Крокус-1" удовлетворены, с АО "Энерго-Сбытовая компания" взыскана госпошлина по основному иску в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Энерго-Сбытовая компания" отказано, уплаченная им при подаче встречного иска госпошлина в размере 16970 рублей отнесена на АО "Энерго-Сбытовая компания".

Истец считает, что указанными судебными актами установлен факт несоблюдения АО "Городские электрические сети" требований законодательства при составлении акта в отношении ООО "Агростроительная фирма "Крокус-1", в результате чего понес убытки в виде взыскания с него государственной пошлины как по основному иску в размере 6000 рублей и по встречному иску в размере 16970 рублей, по которому отказано в удовлетворении встречного иска.

Полагая, что сумма уплаченной государственной пошлины и взысканных судебных расходов является для истца убытками, причиненными действиями ответчика при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт ненадлежащего исполнения обязанностей АО "Городские электрические сети" по составлению акта, не может свидетельствовать о наличии убытков у АО "Энерго-Сбытовая Компания".

Согласно статье 333.16. Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ истец является плательщиком государственной пошлины.

Суд считает, что при проявлении должной осмотрительности истец имел возможность не допустить взыскание государственной пошлины посредством отказа от исковых требований АО "Энерго-Сбытовая Компания", таким образом понесенные убытки не находятся напрямую в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, в том числе государственная пошлина, понесенные истцом при рассмотрении вышеназванного дела не являются убытками, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Взыскание с акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" государственной пошлины не исключало последующее предъявление данной суммы, в качестве убытков исходя из статьи 15 Гражданского кодекса.

Однако в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по причине отсутствия состава деликтной ответственности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. По смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен доказать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указано выше, вопрос наличия у истца в будущем, заявленных к взысканию убытком напрямую, зависел от действий самого истца, имевшего возможность исключить их, путем применения института отказа от иска, поскольку обстоятельства порока составления акта были предметом исследования судом первой инстанции и для истца были известны и очевидны. В свою очередь действующие нормы АПК РФ допускают возможность отказа от иска на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 по делу N А20-5514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило