Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-3663/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А50-39258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от АО "СпортЭкспо": Кобелев А.С., паспорт, доверенность от 14.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Дулесова Антона Павловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления кредитора акционерного общества "СпортЭкспо" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Дулесову Антону Павловичу имущество, в том числе автомобиль Тойота Хайлендер, 2012 г.в., г.р.з. В 928 МЕ 159 и автомобиль Ниссан патрол, 2010 г.В., г.р.з. Е 480 ОХ 150 до вступления в законную силу судебного акта, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-39258/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лед Сити" (ОГРН 1135904012001, ИНН 5904291641) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лед Сити" (далее - ООО "Лед Сити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018.

09 февраля 2018 года Акционерное общество "СпортЭкспо" (далее - АО "СпортЭкспо" обратилось в Арбитражный суд с заявление о привлечении контролирующего должника лица (Дулесова Антона Павловича) к субсидиарной ответственности. Одновременно с настоящим заявлением подано ходатайство о принятии в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества Дулесова Антона Паловича в пределах денежной суммы в размере 3 139 686,22 рублей, в том числе на зарегистрированные на его имя транспортные средства Тойота Хайлендер 2012 г.в., В 928 МЕ 159 и Ниссан Патрол 2010 г.в., г.р.з. Е 480 ОХ 159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 года заявление АО "СпортЭкспо" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Дулесову Антону Павловичу имущество, в том числе автомобиль Тойота Хайлендер, 2012 г.в., г.р.з. В 928 МЕ 159 и автомобиль Ниссан патрол, 2010 г.в., г.р.з. Е 480 ОХ 159 до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО "СпортЭкспо" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Дулесов Антон Павлович (далее - Дулесов А.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Дулесов А.П. указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы. Отмечает, что сведения представленные суду АО "СпортЭкспо" актуальны на август 2017 года, на день вынесения определения автомобиль Тойота Хайлендер 2012 г.в., В 928 МЕ 159 апеллянту на праве собственности не принадлежит, поэтому считает недоказанным конкурсным кредитором наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от АО "СпортЭкспо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СпортЭкспо" Кобелев А.С. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что в период рассмотрения настоящего заявления ответчиком (Дулесовым А.П.) могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления кредитором представлены сведения из ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.08.2017 о транспортных средствах, зарегистрированных за Дулесовым А.П., согласно которым за ответчиком зарегистрированы: Тойота Хайлендер 2012 г.в., В 928 МЕ 159; Ниссан Патрол 2010 г.в., г.р.з. Е 480 ОХ 159.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой иснтанции руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении лица к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, которые направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредитора, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора.

Как верно отметил суд первой инстанции, суду представлены сведения об установленных судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 года по делу N А12-70049/2016 недобросовестных действиях Дулесова А.П., привлекаемого в настоящем деле к субсидиарной ответственности, в том числе в части вывода денежных средств с подконтрольного ему общества.

Доводы апеллянта о том, что сведения представленные суду АО "СпортЭкспо" актуальны на август 2017 года, на день вынесения определения автомобиль Тойота Хайлендер 2012 г.в., В 928 МЕ 159 заявителю на праве собственности не принадлежал, поэтому обеспечительные меры применены быть не могут, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на дату вынесения определения суд первой инстанции указанной информацией не располагал. К тому же апеллянтом не представлено достоверных сведений о принадлежности транспортного средства иному лицу.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу N А50-39258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова