Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 14АП-151/18

г. Вологда

08 мая 2018 г.

Дело N А52-231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2017 года по делу N А52-231/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Невский" (место нахождения: 182100, Псковская обл., Псковский р-он, д. Голубово; ОГРН 1126027006522, ИНН 6037005655; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ОГРН 1097847192816, ИНН 7804418440; далее - Общество) о взыскании 2 239 409 руб. 87 коп. в том числе 1 570 183 руб. 40 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания охранных услуг от 13.08.2014 N 13/08, 567 676 руб. 20 коп. пеней за период с 06.09.2014 по 10.11.2016, 101 550 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 11.07.2017.

Судом принят к рассмотрению в встречный иск Общества к Организации о взыскании 4 595 473 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Решением суда от 22 ноября 2017 года исковые требования Организации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчику отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 32 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 47 332 руб. государственной пошлины взыскано с Общества в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Общество исковые требования по первоначальному иску не оспаривает, вместе с тем ссылается на ненадлежащее исполнение Организацией своих обязательств по оказанию охранных услуг в рамках договора от 13.08.2014 N 13/08.

Отзыв на жалобу от Организации не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Организацией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 13.08.2014 заключен договор на оказание охранных услуг N 13/08, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране объекта и имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика по адресу: Великий Новгород, ул. Юрьевская, д. 2., защите жизни и здоровья сотрудников Заказчика на объекте, охране имущества Заказчика на объекте, обеспечению пропускного режима на объекте, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. Услуги по охране Исполнитель обязуется осуществлять круглосуточно в количестве двух охранников без оружия (раздел 1 договора).

Из акта приема и передачи охраняемого имущества от 15.08.2014, следует, что Организации под охрану Обществом передано следующее имущество: строящиеся дома (10 шт.), стоянка со спецтехникой (1 шт.), площадка со стройматериалами (3 шт.), бытовка рабочих (30 шт.), пост охраны N 1 (с монитором видеонаблюдения и 4 видеокамерами), пост охраны N 2 (без видеонаблюдения).

Согласно приложению 2 к договору стоимость услуг охраны в месяц составляла 176 563 руб. 20 коп., при этом на период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на основании дополнительного соглашения от 28.03.2016 стоимость охранных услуг сторонами увеличена на 27 588 руб. (за дополнительный пост охраны).

Из пункта 4.1 договора следует обязанность Заказчика принимать меры к обеспечению работоспособности установленных на объекте средств пожаротушения. По условиям пунктов 4.3 и 4.4 договора Заказчик обязан в присутствии охранника, перед сдачей помещений объекта под охрану, проверять закрытие в них окон, фрамуг и дверей, отключение электроприборов, отсутствие видимых признаков разрушения строительных конструкций и элементов отделки, неисправностей систем отопления и водоснабжения, а также противопожарную безопасность; заблаговременно сообщать исполнителю о проведении мероприятий, требующих изменения количества охранников и (или) выполняемых ими действий.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.3 договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за убытки Заказчика, причиненные хищениями, совершенные путем непредусмотренного договором/инструкцией допуска на объект третьих лиц либо вследствие иного невыполнения (ненадлежащего выполнения) Исполнителем обязанностей по оказанию услуг в соответствии с договором/инструкцией. При этом стороны определили, что Исполнитель не несет ответственности, если будет установлено отсутствие его вины. В частности Исполнитель не несет ответственности в любом случае: при невыполнении Заказчиком мероприятий, перечисленных в пунктах 4.1 и 4.3 договора, если будет установлено, что это явилось причиной причинения убытков; за ущерб, причиненный Заказчику действиями привлеченных им для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц, когда контроль охраны за этими третьими лицами не установлен договором/инструкцией.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому за оказание исполнителем услуг Заказчик в течении 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг оплачивает стоимость услуг охраны на основании счета, заблаговременно выставляемого Исполнителем Заказчику. Датой исполнения обязательств по оплате услуги считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 7.3 договора за задержку оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора он заключен на срок с 15.08.2014 до 01.01.2015. Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна их сторон за 10 дней до истечения срока не уведомит другую сторону об отказе от продления договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, известив другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Во исполнение пункта 9.3 договора 05.10.2016 Организацией в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора с 10.11.2016. Уведомление получено Обществом 11.10.2016. В связи с этим и ввиду отсутствия возражений со стороны Общества договор считается расторгнутым с 10.11.2016. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в период действия договора Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате оказанных Организацией услуг. Согласно представленному Организацией расчету, у Общества по выставленным счетам и актам образовалась задолженность за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 и с 01.10.2016 по 10.11.2016 на общую сумму 1 570 183 руб. 40 коп.

В претензионном письме Организация известила Общество об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, а также о необходимости уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты.

Указанную претензию Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.

Общество, не оспаривая в ходе рассмотрения спора наличие перед Организацией задолженности по оплате оказанных услуг, а также расчет и сумму предъявленных к взысканию пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявило требование о взыскании с Организации убытков в размере стоимости имущества, похищенного с охраняемого Организацией объекта в период исполнения последней своих обязательств по договору. Стоимость похищенного имущества определена Обществом на основании товарных накладных и актов приемки выполненных подрядными организациями работ и составляет с учетом произведенных уточнений 4 595 473 руб. 20 коп. В составе похищенного имущества учитываются: радиаторы в количестве 106 шт. общей стоимостью 243 000 руб. (15 000 руб. за 1 шт.) и газовые котлы в количестве 6 шт. общей стоимостью 94 236 руб. (15 706 руб. за 1 шт.), установленные в строящихся домах, что подтверждается актами приемки выполненных работ на объектах, подписанных Обществом с подрядными организациями по факту их установки, а также дымоходные системы - 20 комплектов общей стоимостью 2 071 237 руб. 20 коп. (103 561 руб. 86 коп. за 1 комплект), принятые Обществом на хранение от общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (далее - ООО "ЛТ-Строй") в рамках договора хранения от 25.07.2014 N 18, стоимость которых добровольно возмещена Обществом собственнику - ООО "ЛТ-Строй" 18.10.2016 на основании счета от 13.10.2016 N 115 и соглашения о проведении взаимных зачетов.

По факту хищения указанного имущества 18.04.2016 и 17.08.2016 СУ УМВД России по Великому Новгороду вынесены постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Полагая, что утрата имущества с охраняемых Организацией объектов произошла по вине Исполнителя вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг, Общество, на основании пункта 5.1.1 договора предъявило к Организации требование о возмещении стоимости похищенного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае, как верно установил суд, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания Организацией услуг в рамках договора в спорный период и их стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами (договором, счетами, актами), сумма задолженности Обществом не оспорена, доказательств своевременной оплаты долга не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Организации о взыскании с Общества 1 570 183 руб. 40 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пеней рассчитана Организацией на основании пункта 7.3 договора исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.09.2014 (дата нарушения срока оплаты первого выставленного счета от 31.08.2014) по 10.11.2016 (дата расторжения договора) и составила 567 676 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, что договор заключен сторонами до 01.06.2015 и расторгнут 10.11.2016, Организация предъявила к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 550 руб. 27 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 11.07.2017.

Расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны верными. Доводов, опровергающих арифметическую правильность данных расчетов, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней и процентов не представлен.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг требование Организации о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обществом в обоснование встречных исковых требований о взыскании с Организации стоимости похищенного имущества представлены документы, подтверждающие размер понесенных убытков (акты, счета, накладные, договор хранения, постановления о возбуждении уголовных дел) на сумму 4 595 473 руб. 20 коп.

Вместе с тем Организация, не оспаривая встречные исковые требования по сумме, заявила возражения по наличию своей вины в причинении Обществу убытков в заявленном размере ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями Организации по оказанию охранных услуг и возникшими у Общества убытками, полагая, что самим Заказчиком не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности утраченного имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условиями настоящего договора возмещение Исполнителем убытков поставлено в зависимость от наличия его вины.

В обоснование своих доводов и возражений Организация ссылалась на неоднократные уведомления Общества о нарушении заборного ограждения вокруг охраняемых объектов, о неработающих видеокамерах, отсутствии электричества. Также, Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику о фактах кражи и вывоза материальных ценностей со стороны работников Общества. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела многочисленными уведомлениями с приложением фото и описанием нарушений, рапортами и объяснениями, составленными сотрудниками, производившими охрану объекта. При этом за весь период действия договора и после прекращения его действия, Общество не предъявляло Организации претензий по поводу исполнения договора, тогда как пунктом 2.5 договора Заказчику предоставлено право информировать Исполнителя обо всех недостатках в деятельности охраны для принятия последним необходимых мер по устранению недостатков.

Кроме того, как верно установил суд, из представленных в дело документов, составленных сторонами при заключении договора, не усматривается, что на момент заключения договора похищенное имущество имелось на площадке строительных материалов либо в строящихся домах. Так, 20 комплектов дымоходной системы приняты на хранение Обществом по договору хранения N 18, заключенному последним с ООО "ЛТ-Строй" 25.07.2014, вместе с тем договор с Организацией заключен только 13.08.2014. Доказательств наличия 20 комплектов дымоходной системы на стройплощадке по состоянию на 15.08.2014 (дата составления акта приема и передачи имущества под охрану по договору) Обществом не представлено; в составе строительных материалов, принятых под охрану 15.08.2014, указанные комплекты, а также радиаторы и газовые котлы, отсутствуют (опись строительных материалов сторонами не составлялась, доказательств ознакомления Организации с журналом складского учета строительных материалов, имеющимся на строительной площадке, Обществом не представлено); при сдаче работ по установке и монтажу радиаторов и газовых котлов в последующем представитель Организации не присутствовал, доказательств уведомления Организации об установке данного оборудования Обществом также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Общества доказательств фиксации находящихся на строительной площадке строительных материалов, сведений о дате передачи похищенного имущества Организации под охрану, невозможность определения точных дат утраты имущества в связи с отсутствием систематического осмотра объектов контролирующими работниками Общества (что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом пункта 4.3 договора), учитывая представленные Организацией доказательства надлежащего оказания услуг (уведомления в адрес Общества о необходимости обеспечить надлежащие условия для охраны, рапорты и объяснительные сотрудников охраны в отношении хищений, совершенных работниками Общества), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств наличия вины Организации и причинно-следственной связи между действиями Организации и возникшими на стороне Общества убытками.

При недоказанности совокупности условий для привлечения Организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2017 года по делу N А52-231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина