Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 06АП-3691/18

г. Хабаровск

14 августа 2018 г.

А04-2296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансавто": представитель не явился;

от акционерного общества "МОСТДОРСТРОЙ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТДОРСТРОЙ"

на решение от 24.05.2018

по делу N А04-2296/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1152815000194, ИНН 2815015757)

к акционерному обществу "МОСТДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373)

о взыскании 2265918,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - истец, ООО "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСТДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, АО "МОСТДОРСТРОЙ") о взыскании: основного долга по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 N 2017-25 в размере 2177721,20 руб., пени за период с 02.01.2018 по 23.03.2018 в размере 88197,71 руб., пени, начиная с 24.03.2018 по день фактической уплаты задолженности; расходов на юридические услуги в размере 30000 руб.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 2177721,20 руб.; пени за период с 10.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 79486,82 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34198 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29884,67 руб.; пени, начиная с 24.03.2018, начисленные на сумму задолженности в размере 0,05 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 29884,67 руб., АО "МОСТДОРСТРОЙ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, отказав истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, и перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы, считает, что услуги по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 12.02.2018 не были оказаны, поскольку подписантом претензии и самого искового заявления является генеральный директор истца Белогубов Е.А., то есть доказательств оказания услуг Стукалиным К.В. (исполнителем по договору), истцом не представлено.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 29884,67 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность такого решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 12.02.2018, заключенный между ООО "Трансавто" (заказчик) и Стукалиным К.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать консультационно-юридические услуги, в том числе: консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражного процессуального законодательства относительно свора о взыскании задолженности по договору N 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО "МОСТДОРСТРОЙ" (пункт 2.1); составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, вытекающих из сущности спора о взыскании задолженности по договору N 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО "МОСТДОРСТРОЙ".

20.03.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору консультационно-юридического обслуживания от 12.02.2018, в котором указано, что исполнитель оказал следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам Гражданского, Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации относительно спора о взыскании задолженности по договору N 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 АО "МОСТДОРСТРОЙ"; подготовка проекта и составление договора консультационно- юридического обслуживания с ООО "Трансавто"; составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов вытекающих из сущности спора о взыскании задолженности по договору N 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО "МОСТДОРСТРОЙ"; предоставления интересов заказчика в судебных органах.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Трансавто" представило расходный кассовый ордер N 33 от 20.02.2018 на сумму 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Трансавто" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Стукалин К. В. по доверенности от 18.04.2018 N 4, сроком действия на один год, который принимал участие в предварительном судебном заседании 23.04.2018, в судебном заседании 21.05.2018, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, соответствуют сложности дела и продолжительности рассмотрения, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, с ответчика обоснованно взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29884,67 руб. (2257208,02 руб. х 30000 руб. / 2265918,91 руб.).

Реальность понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, и доказательств чрезмерности таких расходов, ответчиком не представлено.

Применив положения статьи 110 АПК РФ, и установив, что истец, при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 34329,59 руб., учитывая, что расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34198 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решении от 24.05.2018, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы (так как подписантом претензии и самого искового заявления является генеральный директор истца Белогубов Е.А., то доказательств оказания услуг Стукалиным К.В. истцом не представлено), выводов суда первой инстанции не опровергают (данный факт не доказывает отсутствие составления претензии и искового заявления Стукалиным К.В. - исполнителем услуг по договору), а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого решения суда в обжалуемой части.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии судебного акта в обжалуемой части, не допустил нарушений норм права действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2018 года по делу N А04-2296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская