Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 11АП-4674/18

г. Самара

08 мая 2018 г.

Дело N А65-38887/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N А65-38887/2017 (судья Минапов А.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (ОГРН 1121690074505, ИНН 1660175930), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань,

об отмене постановления N 1390/з от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый дом "Юником") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) об отмене постановления N 1390/з от 01.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу N А65-38887/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 01.11.2017 N 1390/з, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о назначении ООО "Торговый дом "Юником", г.Казань, наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Торговый дом "Юником", г.Казань, прекратил (л.д.104-106).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что как видно из представленной цепочки, отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость взаимоотношений между ООО "Арча" (производитель) и ООО "Вектор". Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что наличие информации лишь от одного звена (в данном случае от ООО "Вектор" до ООО ТД "Юником") является достаточным для обеспечения прослеживаемости. На основании представленных ООО "ТД Юником" документов не представляется возможным установить все звенья между производителем и последующими собственниками, что является нарушением пункта 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 и образует состав административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В настоящее время на рынке России присутствует значительное количество фальсифицированной продукции. Чаще всего фальсификации подвержены дорогостоящие виды продукции, в том числе молочной продукции( масло, сливки, сметана, сыр, сгущенное и сухое молоко, мороженое и др.). Фальсификация животных жиров, в т.ч. молочного - одна из актуальных проблем масложировой отрасли. Замена какого-либо ингредиента приводит к изменению вкуса, аромата, текстуры, срока годности, биологической эффективности и других показателей продукта, нормируемых техническим регламентом.

В связи с этим особую актуальность приобретает идентификация пищевых продуктов, которая включает ряд процедур по установлению их соответствия образцам, (стандартам) или техническим условиям.

Фальсификация пищевых продуктов устанавливается по параметрам и показателям необходимым и достаточным для подтверждения соответствия стандарту. Количество идентифицируемых показателей зависит от вида продукции.

Как показывает практика, для фальсификации наиболее часто используют гидрированные растительные жиры или их смеси с другими маслами. Такие композиции часто продаются как заменители молочного жира, жиры для кондитерской промышленности и производства мороженого.

Наиболее достоверными показателями, характеризующие качества молочной продукции являются жирнокислотный, а также параметры стериновой фракции, которые устанавливают хроматографическими методами (л.д.110-114).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 в 16 час. 30 мин. при рассмотрении в Управлении Роспотребнадзора материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Сладкая жизнь плюс" (г.Дзержинск, проспект Свердлова, д. 65), полученных из Управления МВД России по г. Дзержинску (вх. N 31464/09 от 22.09.2017), и иных материалов дела установлено, что заявителем допущены нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции, а именно:

- при проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Сахарок" (г. Чебоксары, бульвар Волкова, д. 5) в реализации выявлен сыр "Российский" с датой выработки 06.03.2017, производства ООО "Арча" (РТ, п.г.т. Балтаси). Поставщиком указанной продукции, согласно товарной накладной от 10.03.2017 N 09-0545530, является ООО "Сладкая жизнь плюс" (г. Дзержинск, проспект Свердлова, д. 65), получившее указанную продукцию от ООО "Торговый дом "Юником" согласно счету-фактуре от 07.03.2017.

Поставляемая продукция: сыр "Российский" с датой выработки 06.03.2017 (изготовитель ООО "Арча". РТ, п.г.т. Балтаси) не соответствует требованиям технических регламентов: согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" от 30.03.2017 N П-664-П-2017 в исследованном сыре обнаружены растительные стерины (норма - не допускается).

20.10.2017 по данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен в отношении ООО "Торговый дом "Юником" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП (л.д.81), на основании которого Роспотребнадзором 01.11.2017 вынесено постановление N 1390/з о назначении административного наказания, которым ООО "Торговый дом "Юником" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 100 000 руб. (л.д.8-9, 83).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого заявителя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований N П-664-П-2017 от 30.03.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" образец сыр "Российский" м.д.ж. в перерасчете на сухое вещество 50% "Вамин", дата изготовления: 06.03.2017, изготовитель ООО "Арча" по микробиологическим показателям не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011); экспертным заключением N01-702 от 03.04.2017 установлено, что в образце сыр "Российский" м.д.ж. в перерасчете на сухое вещество 50% "Вамин", дата изготовления: 06.03.2017, изготовитель ООО "Арча" в части: фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, обнаружены растительные стерины (в-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), в норме - не допускается), по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира.

Несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении сыра.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) сыра, что не может быть вменено заявителю, который является только поставщиком продукции.

В отзыве Управление Роспотребнадзора указало на то, что заявителем не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции.

Суд первой инстанции данный довод Управления Роспотребнадзора правомерно признал несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен договор поставки молочной продукции от 12.09.2016 N 166 и товарная накладная от 07.03.2017 N 482, согласно которой ООО "Вектор" поставил заявителю - ООО "Торговый дом "Юником" сыр "Российский".

Согласно представленным в материалы дела возражениям на отзыв заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении 26.10.2017 представитель заявителя Хайдаров М.М. предоставил Управлению Роспотребнадзора товарные накладные N 157/1 от 03.03.2017, N 159 от 03.03.2017, N 158 от 03.03.2017, N 482 от 07.03.2017, а так же договор поставки N 166 от 12.09.2016 заключенный с ООО "Вектор".

24.11.2017 Роспотребнадзором направлено письмо N 09/27812 законному представителю ООО "Вектор" о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора для решения вопроса о наличии в действиях ООО "Вектор" признака состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении, в связи с получением материалов внеплановой проверки ООО "Сахарок", в ходе которой выявлена молочная продукция, несоответствующая установленным требованиям, а именно: сыра "Российский" с м.ж.д. 50% производства ООО "Арча" с датой выработки 06.03.2017 по наличию жиров немолочного происхождения.

В данном письме Управления Роспотребнадзора указывает на то, что поставщиком продукции является ООО "Сладкая жизнь", получившая данную продукцию от заявителя, согласно представленным товарным накладным от заявителя данная продукция была приобретена у ООО "Вектор", тем самым Роспотребнадзор подтверждает факт предоставления заявителем товаросопроводительных документов, а также Управлением Роспотребнадзора установлена прослеживаемость данной продукции.

Управление Роспотребнадзора считает, что заявитель должен был убедиться в качестве и безопасности продуктов, которые он поставляет.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае субъектом правоотношений не может выступать заявитель, поскольку он не является изготовителем (производителем) данной продукции.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А65-24080/2017.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поставщиком ООО "Вектор" была представлена заявителю декларация о соответствии качества продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (л.д.59).

Следовательно, заявитель представил доказательства о принятии им мер по соблюдению положений о качестве продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Управлением Роспотребнадзора не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 32261-2013.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в деянии заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N А65-38887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов