Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-4306/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А71-18724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от истца, ООО Строительная компания "Столичная", - Шубко М.В., представитель по доверенности от 29.09.2017;

от ответчика, администрации муниципального образования "Камбарский район", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная компания "Столичная",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2018 года

по делу N А71-18724/2017

по иску ООО Строительная компания "Столичная" (ОГРН 1051800531815, ИНН 1831104265)

к администрации муниципального образования "Камбарский район" (ОГРН 1021800717861, ИНН 1810000610)

о понуждении принять работы, выполненные в рамках муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столичная" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Камбарский район" (ответчик) о понуждении принять работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 05.07.2016 N 0113200001416000085-0205183-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

07.05.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований поддержал, просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столичная" от исковых требований по делу N А71-18724/2017.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года по делу N А71-18724/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столичная" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 20.10.2017 N 750, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 02.03.2018 N 65.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова