Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-14229/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-190086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФПК САТОРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018

по делу N А40-190086/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-1683)

по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" (ОГРН 1127746115925, ИНН 7725748396, дата регистрации 21.02.2012, 107076, Москва, Колодезный переулок, д. 2А, стр. 2, помещение XXV, комната N 10)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФПК САТОРИ" (ОГРН 1037739117261, ИНН 7726053171, дата регистрации 17.01.2003, 107497, Москва, ул. Монтажная, д. 8)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аронина А.И. по доверенности от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФПК САТОРИ" задолженности в размере 3.249.035 руб. 00 коп., процентов в размере 156.842 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. 00 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой по платежным поручениям N 8886, 8887 от 29.12.2017 г.).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает об оплате задолженности в размере 1.400.020 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 8886, 8887 от 29.12.2017 г., N 113 от 23.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку ответчику бетонной смеси и оказал услуги по её доставке, а ответчик принял поставленный товар и услуги и произвёл его частичную оплату.

Поставку товара подтверждают подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), применяемые на основании Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3 96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Всего за период с 07.04.2017 г. по 07.07.2017 г. истцом поставлен товар на сумму 6.261.250 руб. и произведена ответчиком частичная оплата на сумму 3.012.215 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму долга в размере 3.249.035 руб.

Истцом 14.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. N 25-14/08-2017, оставленная последним без ответа.

С учетом положений ст.ст. 307-310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с основного долга в размере 3.249.035 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что произведена частичная оплата платежным поручением N 113 от 23.01.2018 г., поскольку представленное в материалы дела платежное поручение не содержит необходимых реквизитов, позволяющих сделать вывод об исполнении данного поручения, в частности, вопреки требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного 19.06.2012 Приказом ЦБ РФ N 383-П отсутствуют отметки о поступлении в банк плательщика, списании со счета плательщика, виде платежа, отсутствует дата исполнения поручения банком, не заполнены место для оттиска печати и подписи плательщика.

Указанное платежное поручение не содержат отметок Банка о списании денежных средств со счета Ответчика, а также штампа Банка и подписи ответственного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при наличии сведений о списании денежных средств по платежному поручению N 113 от 23.01.2018 г. и поступлении денежных средств в адрес истца, указанный платежи учитываются на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 156.842 руб. 76 коп. за период с 08.04.2017 г. по 26.06.2017 г.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки ООО "ЭРКОН", связанные с рассмотрением настоящего дела полностью подтверждаются Соглашением N 09/09-17 на оказание юридических услуг от 29.09.2017 г., платежным поручением N 032975 от 02.10.2017 г. на сумму 65 000 рублей.

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-190086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПК САТОРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова