Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-14297/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-225732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-225732/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-1938)

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы (адрес 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35)

к ООО "Сириус" (ИНН 7713695541, ОЕРН 1097746707486, дата регистрации 12.11.2009 г., адрес 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Позднова С.А. по удостоверению;
от ответчика:	Филиппова В.А. по доверенности от 07.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сириус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 требования заявителя -удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал решение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут 25.10.2017 проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности ООО "Сириус", осуществляющем деятельность по адресу: г. Москва, ул. Звездный б-р., д. 2а, стр. 1.

В ходе проверки установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Звездный б-р., д. 2а, стр.1 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2010.

Согласно сведениям, представленным ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" объект общей площадью 1 687,1 кв.м. закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГБУ "Федеральный научно- клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" и учтен в реестре федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что согласно договору аренды помещения от 26.01.1994 N 12/28, Госкомимущество сдает, а Московская типография N 2 Министерства печати Российской Федерации предоставляет в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный б-р., д. 2а коммерческому банку "Принтбанк".

Срок аренды по данному договору истек 31.12.2014 года.

В ходе проверки изучен договор субаренды нежилого помещения от 22.10.2013, в соответствии с которым, ОАО "Принтабанк" предоставляет, а ООО "Сириус" принимает в субаренды нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Звездный б-р., д. 2а, стр.1 для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом.

Срок аренды по данному договору истек 22.08.2014 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "Сириус" продолжает использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный б-р., д. 2а, стр. 1, что подтверждается объяснениями представителя по доверенности ООО "Сириус, фотоматериалами и актом проверки прокуратуры.

ООО "Сириус" не представлено документов, подтверждающих возможность использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе согласования в установленном порядке решения о предоставлении недвижимого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом

Таким образом, прокуратурой установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "Сириус" использует объект недвижимости, находящийся в государственной собственности, без договора аренды либо иных правоустанавливающих документов, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Сириус" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Итоги проверки зафиксированы в Акте проверки (л.д. 15-16).

По данному факту Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы 03.11.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Останкинская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась 28.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сириус" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден. Вмененное правонарушение является длящимся.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества (л.д. 7-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" названное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

Таким образом, действия ООО "Сириус", выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Сириус" административного правонарушения подтверждается материалами проведенной Останки межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки (актом проверки, копиями договоров аренды и субаренды, другими материалами дела).

С учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы общества относительно отсутствия информации о собственнике в ЕГРН, как основание для освобождения от административной ответственности судом не принимается, так как доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых основания для аренды указанных помещений отсутствуют. В частности ответчиком не оспаривается и указано в апелляционной жалобе, что указанное помещение использовалось в период с 22.10.2013 г по 22.08.2014 г. на основании договора субаренды. Правовых оснований для дальнейшего использования указанного имущества ответчик не приводит.

Коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-105488/2012, вступившим в законную силу данное здание истребовано из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации и признано её право собственности на указанный объект. В свою очередь, вопреки доводам ответчика об отсутствии информации о собственнике помещений, ООО "Сириус" являлось ответчиком по указанному делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-225732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева