Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-18013/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-184688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Рекламная служба АБВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40-184688/17 (140-2962) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Рекламная служба АБВ"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печенкин Ю.А. по дов. от 26.09.2017, Николаева А.Н. по дов. от 30.10.2017., Прозорова Е.В. по дов. от 07.03.2018;

от ответчика: Галкина С.В. по дов. от 27.07.2017., Липская Д.А, по дов. 30.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламная служба АБВ" (далее - ООО АБВ, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в части начисления НДС, подлежащий уплате по итогам налоговых периодов 2012 г., 2013 г. и 2014 г, равный 18 610 110 руб. и пеня за просрочку уплаты этого НДС, равная 6 767 774 руб. и привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в форме штрафов, равных 1725 508 руб., за неуплату такого НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. в удовлетворении требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 26.07.2016 N 36/67 и вынесено решение от 09.03.2017 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 725 508 руб., и предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 212 руб., Заявителю доначислен НДС в сумме 18 750 362 руб., НДФЛ в сумме 1 060 руб., начислены пени в общей сумме 6 822 488 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее -Управление) с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция направила Заявителю письмо от 18.04.2017 N 07-14/15749, в котором сообщила о том, что при вынесении обжалуемого решения допущена техническая ошибка, общая сумма доначисленного НДС составит не 18 750 362 руб., а 18 610 110 руб., сумма пени за несвоевременную у НДС составит не 6 819 956 руб., а 6 767 774 руб.

Решением Управления от 03.07.2017 N 21-19/099458@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления суммы НДС к вычету путем привлечения фиктивных поставщиков товаров, рекламной продукции и услуг (вышивка, полиграфические услуги, разработка концепции, лазерная гравировка, формирование наборов и т.п.) ООО "АвтоЛайн", ООО "Дионис", ООО "Лорида", ООО "Сувенир Трейд", ООО "Тренд", по следующим основаниям:

1. представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок, все условия для предоставления налоговых вычетов по НДС Обществом выполнены;

2. при заключении договоров со спорными контрагентами действовал с должной осмотрительностью;

3. заключение эксперта от 14.10.2016 N НМ-005/16 составлено с существенными нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы;

4. Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд достоверно установил, ООО "Рекламная служба АБВ" (Заказчик) заключило договор от 04.04.2012 N 17 с ООО "АвтоЛайн" (Исполнитель). Предметом данного договора являлось поставка продукции в соответствии с бланком подтверждения заказа (далее - БПЗ) (флешка, магнит, ваза круглая, вино, корзина средняя, кубок, открытка, органайзер, кружка, набор сумок, фонарь, блокнот, наушники малогабаритные, ремень с двумя бляшками, галстук корпоративный, ручки шариковые, брелки, термокружка, термос, таномерт, подставка под ручки, рулетка, набор нож и фонарик, новогодний шар, набор аксессуаров для вина, портативный ультразвуковой сканер, чехол для бутылки, футболки поло, компьютерный набор, часы, плед, футляр для визиток, измельчитесь для соли и перца и многое другое, оказывались услуги по нанесению логотипов, разработка дизайнов, гравировка, пришивка шевронов, сборка заказа, разработка концепции дизайн макетов, вышивка, тиснение, тампопечать, полиграфические услуги и другое), который подтверждает Заказчик посредством электронной или факсимильной связи. Наименование, количество/ ассортимент, цена и стоимость товара оговариваются в БПЗ. Стоимость продукции по договору определяется в соответствии с БПЗ, согласованными сторонами в течение срока действия договора. Заказчик оплачивает продукцию в размере и сроки, оговоренные в соответствующем БПЗ после его подписания. Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в течение 30 дней до окончания срока действия, то договор считается продленным на аналогичных условиях.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АвтоЛайн" Инспекцией установлено следующее:

-налоги за 2012-2014 гг. перечислялись ООО "АвтоЛайн" в бюджет в минимальных размерах, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года;

-ООО "АвтоЛайн" никогда не располагалось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. Договор аренды между ИП Петрова Л.И. - собственник помещений по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.13, стр. 1, офис 1, и ООО "АвтоЛайн" никогда не заключался;

-операции по расчетному счету носят транзитный характер, ООО "АвтоЛайн" перечисляло денежные средства в адрес фирм - "однодневок", которые в дальнейшем по цепочке перечислялись также фирмам - "однодневкам", которые не являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивали в бюджет налоги;

-из анализа банковских выписок установлено, что платежи (коммунальные платежи, аренда, услуги связи, и т.д.), подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "АвтоЛайн", не производились;

-в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО "АвтоЛайн" Серых А.И. является "массовым" учредителем и руководителем, числится учредителем и руководителем в 26-ти организациях. Данный факт нашел свое отражение в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2016 по делу N А40-84160/16-140-717. Кроме того, согласно сведениям сайта ГУ по вопросам миграции МВД России паспорт Серых А.И. числится в розыске;

-по направленной в адрес гражданки Серых А. И. повестке свидетель в Инспекцию не явился, при неоднократном выходе по адресу: г.Москва, ул.Айвазовского, д.5/1, кв.176, двери квартиры никто не открывал, в связи с чем опросить гражданку Серых А. И., не представилось возможным;

-заключение эксперта Ныренкова Д.С. N НМ-005/16 от 19.10.2016 опровергло подлинность подписей Серых А. И. на документах, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО "АвтоЛайн";

-ООО "АвтоЛайн" документы по взаимоотношениям с Заявителем по требованию в Налоговый орган не представлены, у ООО "АвтоЛайн" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческий и технический персонал (сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на 1 человека), отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, производственные активы, что следует из анализа бухгалтерской отчетно отсутствуют складские помещения, что следует из анализа банковских выписок;

-ООО "АвтоЛайн" прекратило деятельность 15.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела видно, что ООО "Рекламная служба АБВ" (Покупатель) заключило договор поставки от 19.06.2013 N 162/1 с ООО "Дионис" (Поставщик) на поставку продукции, согласно прилагаемых спецификаций (электронная книга, швейцарский нож, пряничный домик, кожаные папки, настенный календарь с часами, мышка оптическая, книги, кружка, новогодние наборы, зонт-трость, френч-пресс, канцелярский набор, джемпер флисовый, кардиомонитор, печенье с предсказаниями, сигнальные образцы самоваров, фотоаппараты, ручки шариковые, брелки, чехол для бейджа, игра пляжный футбол). На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию. Договор вступает в силу с 19.06.2013 и действует до 31.12.2013.

В отношении ООО "Дионис" Инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

-налоги за 2012-2014 гг. перечислялись ООО "Дионис" в бюджет в минимальных размерах, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года;

-ООО "Дионис" никогда не располагалось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. Договор аренды между РАН - собственник помещений по адресу: 119334, г.Москва, ул.Бардина, д. 6, стр. 2 и ООО "Дионис" никогда не заключался;

-операции по расчетному счету носят транзитный характер, ООО "Дионис" перечисляло денежные средства в адрес фирм - "однодневок", которые в дальнейшем по цепочке перечислялись также фирмам - "однодневкам", которые не являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивали в бюджет налоги;

-из анализа банковских выписок установлено, что платежи (коммунальные платежи, аренда, услуги связи, и т. д.), подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Дионис", не производились;

-в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО "Дионис" Яцук Ю. А. является "массовым" учредителем и руководителем, числится учредителем и руководителем в 20-ти организациях;

-по сведения МРО УФМС России г.Александрова Владимирской области гражданка Яцук Ю.А. снята с регистрационного учета 03.09.2014 с адреса: Владимирская область, г.Александров, ул. Королева, д. 1, кв. 71, в связи со смертью;

-заключение эксперта Ныренкова Д. С. от 19.10.2016 N НМ-005/16 опровергло подлинность подписей Яцук Ю.А. на документах, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО "Дионис";

-ООО "Дионис" документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию в Налоговый орган не представлены;

-у ООО "Дионис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческий и технический персонал (сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на 2-х человек), отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, производственные активы, что следует из анализа бухгалтерской отчетности, отсутствуют складские помещения, что следует из анализа банковских выписок;

-ООО "Дионис" прекратило деятельность 22.08.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Рекламная служба АБВ" (Заказчик) заключило договор с ООО "Лорида" (Исполнитель) от 18.12.2013 N 245 на поставку продукции (футболки, толстовки, жилеты, эко-сумки, пледы, полотенца, футболки поло, пластиковая посуда, сумка-холодильник, термос, сумка-чехол для термоса, и многое другое, оказывались услуги по упаковке заказа, разработка индивидуального дизайна, вышивка, тиснение логотипа, химчистка, шелкография, химчистка ковролина, мягкой мебели и офисных кресел, генеральная уборка помещений, мытье окон, разработка макета рисунка и другое). Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара оговариваются в заявке. Поставщик обязуется поставить Заказчику соответствующий товар, а покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара на условиях, зафиксированных договором. Продукция отгружается Заказчику после 100% предоплаты. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Лорида" Инспекцией установлено следующее:

-налоги за 2013-2014 гг. перечислялись ООО "Лорида" в бюджет в минимальных размерах, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года;

-ООО "Лорида" никогда не располагалось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. По адресу: г.Москва, ул.Раменки, д.25, корп.3 расположен 17 этажный 4-х подъездный жилой дом. На первом этаже этого дома расположены 4 жилых подъезда с одним нежилым помещение, которое занимает ЖСК "Полярная звезда". Нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО "Лорида" не установлено;

-операции по расчетному счету носят транзитный характер, ООО "Лорида" перечисляло денежные средства в адрес фирм - "однодневок", которые в дальнейшем по цепочке перечислялись также фирмам - "однодневкам", которые не являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивали в бюджет налоги;

-из анализа банковских выписок установлено, что платежи (коммунальные платежи, аренда, услуги связи, и т.д.), подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Лорида", не производились;

-в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО "Лорида" Павлова И.А. является "массовым" учредителем и руководителем, числится учредителем и руководителем в 23-х организациях (стр. 22 решения Инспекции);

-составлен протокол допроса свидетеля N 92/2 от 04.05.2016, согласно которому Павлова И.А. не является учредителем и руководителем организации ООО "Лорида". ООО "Лорида" не регистрировала и не приобретала, документы у нотариуса не заверяла, документы по финансово- хозяйственной деятельности ООО "Лорида" не принимала и не вела, доверенностей не выдавала. Никаких документов ООО "Лорида" не подписывала;

-заключение эксперта Ныренкова Д.С. от 19.10.2016 N НМ-005/16 опровергло подлинность подписей Павловой И.А. на документах, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО "Лорида";

-ООО "Лорида" документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию в Налоговый орган не представлены;

-у ООО "Лорида" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческий и технический персонал (сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на 2-х человек), отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, производственные активы, что следует из анализа бухгалтерской отчетности, отсутствуют складские помещения, что следует из анализа банковских выписок;

-ООО "Лорида" прекратило деятельность 01.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Рекламная служба АБВ" (Заказчик) заключило договор поставки сувенирной продукции с ООО "Сувернир Трейд" (Исполнитель) от 28.02.2014 N 4 на поставку продукции (карман с ремешком, инструмент с измерителем давления шин, флешки, часы наручные, нож электрика, календарь настольный, фонарь, мягкая игрушка, наклейки, фонари, чехол для Ipad водонепроницаемый, ручки шариковые, весы для багажа, мышь с USB-разъемом, аккумулятор ПВХ, шоколадный набор, кубик трансформер, шредер, метеостанция, радио для душа, зонт, бокал, брелок и многое другое, оказывались услуги вышивка, гравировка, тампопечать, разработка концепции дизайн макетов, нашивка шевронов, нанесение трафаретной печати, термотрансфер, теснение, набор товара, упаковка изделий и другое). Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара оговариваются в заявке. Поставщик обязуется поставить Заказчику соответствующий товар, а покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара на условиях, зафиксированных договором. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в течение 30 дней до окончания срока действия договора, то договор считается продленным на аналогичных условиях.

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Сувенир Трейд" Инспекцией установила следующее:

-налоги за 2014 год перечислялись ООО "Сувенир Трейд" в бюджет в минимальных размерах;

-ООО "Сувенир Трейд" никогда не располагалось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. По адресу: 121351, г.Москва, ул.Полоцкая, д.6, корп.1 находится пятиэтажный жилой дом с двумя не жилыми помещениями. В помещении N 1 находится мировой судебный участок N 204, в помещении N 2 магазин "Продукты", в ходе устного разговора с представителем собственника помещения N 2 установлено, что организация ООО "Сувенир Трейд" не располагается и располагалась. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации (вывески, рекламные щиты) отсутствуют;

-операции по расчетному счету носят транзитный характер, ООО "Сувенир Трейд" перечисляло денежные средства в адрес фирм - "однодневок", которые в дальнейшем по цепочке перечислялись также фирмам - "однодневкам", которые не являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивали в бюджет налоги;

-из анализа банковских выписок установлено, что платежи (коммунальные платежи, аренда, услуги связи, и т.д.), подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Сувенир Трейд", не производились;

-в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО "Сувенир Трейд" Качанова Я.В. является "массовым" учредителем и руководителем, числится учредителем и руководителем в 36-ти организациях;

-заключение эксперта Ныренкова Д.С. от 19.10.2016 N НМ-005/16 опровергло подлинность подписей Качановой Я.В. на документах, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО "Сувенир Трейд";

-ООО "Сувенир Трейд" документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию в Налоговый орган не представлены;

-у ООО "Сувенир Трейд" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческий и технический персонал (сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на 1 человека), отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, производственные активы, что следует из анализа бухгалтерской отчетности, отсутствуют складские помещения, что следует из анализа банковских выписок.

Из материалов дела видно, что ООО "Рекламная служба АБВ (Заказчик) заключило договор с ООО "Тренд" (Исполнитель) от 14.01.2014 N 8 на поставку продукции, в соответствии с согласованным графиком (ручка гелевая, ручка шариковая, флешка, подарочный набор, оказывались услуги по разработке подарочного набора VIP, бизнес, стандарт, специальный, разработки концепции упаковки подарочного набора VIP, бизнес, стандарт, специальный). График является неотъемлемой частью договора с момента подписания уполномоченными представителями. Стоимость продукции по договору определяется в соответствии с прейскурантом, согласованным сторонами в течение срока действия договора. Заказчик оплачивает продукцию в размере и сроки, оговоренные в графике. Заказчик должен перевести на счет Исполнителя после подписания договора, в качестве задатка сумму в размере 2 500 ООО (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 копеек в срок до 31.05.2014. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В отношении ООО "Тренд" мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-налоги за 2014 гг. перечислялись ООО "Тренд" в бюджет в минимальных размерах, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года;

-ООО "Тренд" никогда не располагалось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. По адресу: 125047, г.Москва, ул.Фадеева, д. 6, корп. 2, оф.1 расположен жилой дом. Какие-либо организации и предприятия в доме отсутствуют;

-операции по расчетному счету носят транзитный характер, ООО "Тренд" перечисляло денежные средства в адрес фирм - "однодневок", которые в дальнейшем по цепочке перечислялись также фирмам - "однодневкам", которые не являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивали в бюджет налоги;

-из анализа банковских выписок установлено, что платежи (коммунальные платежи, аренда, услуги связи, и т.д.), подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Тренд", не производились;

-в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО "Тренд" Басалаев А.К. является "массовым" учредителем и руководителем, числится учредителем и руководителем в 37-х организациях;

-составлен протокол допроса свидетеля N 92/1 от 04.02.2016, согласно которому Басалаев А.К. является руководителем организации ООО "Тренд" "формально". К данной организации не имеет никакого отношения и где находятся документы ООО "Тренд" не знает. Никаких документов ООО "Тренд" не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел;

-заключение эксперта Ныренкова Д.С. от 19.10.2016 N НМ-005/16 опровергло подлинность подписей Басалаева А.К. на документах, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО "Тренд";

-ООО "Тренд" документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию в налоговый орган не представлены;

-у ООО "Тренд" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческий и технический персонал (сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на 1 человека), отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, производственные активы, что следует из анализа бухгалтерской отчетности, отсутствуют складские помещения, что следует из анализа банковских выписок;

-ООО "Тренд" прекратило деятельность 19.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно банковским выпискам спорных контрагентов, а именно ООО "АвтоЛайн", ООО "Дионис", ООО "Лорида", ООО "Сувенир Трейд", ООО "Тренд", установлено, что:

-77% денежных средств, поступивших на счета ООО "АвтоЛайн", приходилось на ООО "Рекламная служба АБВ";

-96% денежных средств, поступивших на счета ООО "Сувенир Трейд", приходилось на ООО "Рекламная служба АБВ";

-расчеты с ООО "Дионис", ООО "Лорида", ООО "Тренд" производились с использованием одних банков ПАО "МИНБ" и ООО КБ "МАКСИМА";

-ООО "АвтоЛайн" и ООО "Сувенир Трейд" имели одного и того же контрагента 2-го звена, обладающего признаками фирмы - "однодневки" (ООО "Технолайн"), у которого счета были открыты также в банках ПАО "МИНБ" и КБ "МАКСИМА" (ООО).

Кроме того, Инспекцией проанализированы банковские выписки контрагентов второго звена, исходя из которых установлено распыление денежных средств в адрес множества фирм "однодневок" с различными наименованиями платежей. Также по контрагентам второго звена ООО "Лорида", ООО "Тренд" - ООО "Дельта", ООО "Гарантпродмаркет" установлено снятие наличных денег по карте.

ООО "ТД Финпромсервис" (контрагент второго звена ООО "Лорида" и ООО "Дионис", контрагент третьего звена ООО "АвтоЛайн" и ООО "Сувенир Трейд" через ООО "Технолайн") перечисляло полученные денежные средства на покупку ценных бумаг, за брокерские услуги и за участие в торгах.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена частичная поставка сувенирной продукции ООО "Арт Базар".

Инспекцией проанализированы условия договоров между Заявителем и реальным поставщиком ООО "Арт Базар", а также договоры между Заявителем и спорными контрагентами ООО "АвтоЛайн", ООО "Дионис", ООО "Лорида", ООО "Сувенир Трейд", ООО "Тренд" и установлены следующие факты, свидетельствующие о невыполнении спорными контрагентами реальных хозяйственных операций:

-в договоре с реальным поставщиком ООО "Арт Базар" в пункте "Цена договора и порядок расчетов" указано, что цена за единицу товара включает в себя стоимость упаковки, транспортные расходы, и иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора, валюта платежей и что в цене учтен НДС, срок оплаты, порядок оплаты (100% предоплата безналичным путем), прописаны условия изменения цены и сроки уведомления покупателя об изменении цены, порядок и сроки согласования данных изменений. В договорах с сомнительными контрагентами данные условия не прописаны;

-в договоре с реальным поставщиком ООО "Арт Базар" в пункте "Порядок и сроки поставки" прописаны порядок и сроки согласования заказа, способы его отгрузки, сроки доставки, момент доставки, переход права собственности, порядок предъявления претензий в случаях несоответствия количества и качества товара. В договорах с сомнительными контрагентами данные условия не прописаны, либо данный пункт в договоре отсутствует (ООО "Дионис");

-в договорах с сомнительными контрагентами все основные условия договора должны быть прописаны в Спецификациях, Заявках, Графиках платежей, Бланках подтвержденного заказа, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако, к договорам данные документы не приложены и во время проведения проверки не представлены.

Таким образом, договоры со спорными контрагентами составлены "формально", и в части существенных условий отличаются от договоров, заключенных с реальными поставщиками.

Установленные вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ООО "Рекламная служба АБВ" умышленных неправомерных действий путем заключения "фиктивных" сделок и вовлечения спорных контрагентов в цепочку поставки товаров, услуг и создания "формального" документооборота.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.171 НК РФ, ст.172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд достоверно установил, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения Заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "АвтоЛайн", ООО "Лорида", ООО "Сувенир Трейд", ООО "Тренд", поэтому не могут я документальным обоснованием правомерности применения вычетов по НДС.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, представленные документы, в том числе и счета-фактуры в целях принятия их к учету и применения в последующем права на налоговый вычет должны отражать достоверные сведения.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Выводы Инспекции основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы проверки доказательств, в том числе результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки поставщиков, результат допроса контрагента.

В силу того, что документы, представленные Заявителем в обоснование применения налоговых вычетов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В результате этих операций Общество при приобретении товара, услуг получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах и в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической.

Относительно довода Заявителя о том, что при выборе спорных контрагентов им проявлена должная осмотрительность, суд сообщает следующее.

ООО "Рекламная служба АБВ" не проявило должной осмотрительности по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "АвтоЛайн", ООО "Дионис", ООО "Лорида", ООО "Сувенир Трейд", ООО "Тренд", о чем свидетельствуют следующие факты:

-полное отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) с компаниями-поставщиками при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров, указанное подтверждается протоколом допроса генерального директора Общества Миловского В. С. от 25.05.2016 N 92/3.

-генеральный директор Общества Мидовский B.C. не получил документального подтверждения полномочий руководителей спорных контрагентов ООО "АвтоЛайн" и ООО "Сувенир Трейд" (приказы о назначении руководителя), а также не получил копии документов, удостоверяющих личность руководителей спорных контрагентов перед заключением сделок с ООО "АвтоЛайн", ООО "Дионис", ООО "Лорида", ООО "Сувенир Трейд" и ООО "Тренд", указанные документы не представлены в Инспекцию ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни при подаче возражений, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в суд;

-кроме того генеральный директор Общества Мидовский B.C. не получил информацию о фактическом местонахождении спорных контрагентов, а также о местонахождении их складских, офисных, производственных, торговых площадей и не представил документы в Инспекцию, подтверждающие получение указанной информации, ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни при подаче возражений, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-36139/2017 по делу N А40-232513/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. по делу N А40-49897/2016).

Доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем обстоятельства должны в равной сменен устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции. Ее реальность определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Кроме того, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на судебную практику.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Сложившаяся на настоящее время арбитражная практика свидетельствует о поддержке судами позиции налоговых органов, связанной с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, в связи с не проявлением ими должной осмотрительности.

Таким образом, довод Заявителя является необоснованным.

Относительно довода Общества о том, что заключение эксперта N НМ-005/16 от 14.10.2016 составлено с существенными нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1-3 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании подпунктов 1-4 пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Вместе с тем, Общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему при производстве экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса. Претензий к кандидатуре эксперта со стороны Общества не заявлялось, ходатайств о выборе другого эксперта или назначения повторной (дополнительной) экспертизы не поступало.

Экспертом Ныренковым Д.С. проведено исследование подписей генерального директора ООО "АвтоЛайн" Серых А.И., генерального директора ООО "Дионис" Яцук Ю.А., генерального директора ООО "Лорида" Павловой И.А., генерального директора ООО "Сувенир Тейд" Качановой Я.В., генерального директора ООО "Тренд" Басалаева А.К.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт также может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ.

Доказательство, полученное в ходе проведения экспертизы на основе копий документов, соответствует действующему законодательству и требованиям, предъявляемым АПК РФ к относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Так например, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-25781/2015 было установлено, что проведенная экспертиза образцов подписей по копиям документов в соответствии с имеющейся методикой позволяет сделать категорические выводы по итогам экспертных изысканий о принадлежности подписи либо о непринадлежности подписи конкретному лицу (в судебном заседание в качестве свидетеля был опрошен эксперт, проводивший экспертизу по копиям, относительно возможности проведения подобной экспертизы). Указанное Решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017.

Таким образом, факт того, что эксперт взялся за проведение экспертизы подписей, подтверждает то обстоятельство, что эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией, а также достаточным количеством сравнительного материала для проведения экспертизы. Кроме того, заключение эксперта согласуется с совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения проверки.

Так, из заключения эксперта от 19 октября 2016 года N НМ-005/16 следует:

1. подписи от имени Серых А. И., изображения которых выполнены в копии договора N 17 от 04.04.2012, заключенном между ООО "АвтоЛайн" и Обществом, в графе "Серых А. И." раздела 8 "Исполнитель" и в копиях счетов-фактур, выставленных ООО "АвтоЛайн" в адрес Общества, N 38 от 31.01.2012, N 244 от 04.06.2012, N 613 от 12.09.2012, N 909 от 16.11.2012, N24 от 15.01.2013, N113 от 24.04.2013, N344 от 11.07.2013, N79 от 10.01.2014 в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", выполнены не Серых Анной Ивановной, а другим лицом.

2. подписи от имени Яцук Ю. А., изображения которых выполнены в копии договора N 162/1 от 19.06.2013, заключенном между ООО "Дионис" и Обществом, в графе "Яцук Ю. А." раздела 9 "Поставщик" и в копиях счетов-фактур, выставленных ООО "Дионис" в адрес Общества, N 86 от 20.06.2013, N 206 от 09.07.2013, N 611 от 01.11.2013 в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", выполнены не Яцук Юлией Александровной, а другим лицом.

3. подписи от имени Павловой И. А., изображения которых выполнены в копии договора N 245 от 18.12.2013, заключенном между ООО "Лорида" и Обществом, в графе "Павлова И. А." раздела 8 "Исполнитель" и в копиях счетов-фактур, выставленных ООО "Лорида" в адрес Общества N 439 от 10.06.2014, N 834 от 30.09.2014, N 846 от 20.10.2014 в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", выполнены не Павловой Ириной Александровной, а другим лицом.

4. подписи от имени Качановой Я.В., изображения которых выполнены в копии договора поставки сувенирной продукции N 4 от 28.02.2014, заключенном между ООО "Сувенир Трейд" и Обществом, в графе "Качанова Я.В." раздела 8 "Исполнитель" и в копиях счетов-фактур, выставленных ООО "Сувенир Трейд" в адрес Общества, N 360 от 25.04.2014, N603 от 15.09.2014, N646 от 20.10.2014 в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", выполнены не Качановой Яной Валерьевной, а другим лицом.

5. подписи от имени Басалаева А.К., изображения которых выполнены в копии договора N 8 от 14.01.2014, заключенном между Обществом и ООО "Тренд", в графе "Исполнитель" раздела 11 и в копиях счетов-фактур, выставленных ООО "Тренд" в адрес Общества, N 562 от 10.09.2014, N 732 от 30.10.2014 в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", выполнены не Басалаевым Алексеем Константиновичем, а другим лицом.

На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (действие которой в соответствии со статьей 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (п.15 ст.101, п.2 ст.129 НК РФ). Кроме того, заключение эксперта имеет гарантии достоверности (ст.95 Кодекса, абз.7 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, при назначении, ознакомлении и проведении экспертизы права Заявителя не нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 928-0-0 указал, что право налоговиков в проведении почерковедческой экспертизы само по себе не может нарушать права налогоплательщика, потому что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Заявитель не привел каких-либо фактов нарушения его прав при назначении налоговым органом экспертизы, не обосновал, каким образом нарушения методических рекомендаций производства экспертизы допущенные, по мнению Заявителя, экспертом, повлияли на законность выводов экспертов.

Довод Общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с использованием копий документов, не может быть принят судом, поскольку из заключения эксперта следует, что представленные на исследование копии подписей и образцов подписей не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписей. Доказательства обратного Общество не представило.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч.6 ст.71 и ч.8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Суды придерживаются мнения, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст.95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало. При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

С учетом изложенного заключение назначенной в порядке ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

Следовательно, довод Заявителя является необоснованным.

Относительно довода Заявителя о том, что Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд правомерно исходил из следующего.

На основании решения от 30.09.2015 N 92 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Рекламная служба АБВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов.

Сроки выездной налоговой проверки приостанавливались и возобновлялись, согласно Справке от 26.05.2017 N 67 о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 37/67 от 26.07.2016, который вручен генеральному директору Общества 02.08.2017.

В связи с большим объемом прилагаемых документов к Акту, Общество было вызвано для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на 26.08.2017.

Представитель Общества по доверенности отказался от ознакомления и от подписи Протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки N 74 от 26.08.2016.

Общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.07.2016 N 07-14/21554 (рассмотрение на 14.09.2017). Письменные разногласия (возражения) по Акту проверки Обществом представлены (от 02.09.2016 вх. N60233).

На рассмотрение материалов налоговой проверки представители Общества явились, что подтверждается Протоколом рассмотрения от 02.09.2016 N 25В.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2016 N 202.

21.10.2016 Общество было вызвано в Инспекцию для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также Заявителю было повторно предложено ознакомиться с материалами налогового контроля. Представитель Общества по доверенности ознакомился с дополнительными материалами налогового контроля. Вместе с тем представитель Общества по доверенности отказался от ознакомления с материалами налогового контроля, а также отказался от подписи Протокола N 87 об ознакомлении проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и другими материалами налогового контроля от 21.10.2016.

Для обеспечения права Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки, должностными лицами Инспекции в адрес Общества направлены материалы налоговой проверки, а также материалы дополнительной налоговой проверки с сопроводительным письмом от 02.11.2016 N 07-14/33458.

Для обеспечения права Общества на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и в связи с большим объемом полученных документов, Инспекция вызвало Общество для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами от 23.01.2016 N 95, 21.12.2016 N 105, 20.01.2017 N 8.

После полного ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено рассмотрение на 02.03.2017, после рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля составлен Протокол от 02.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 09.03.2017 N 17, которое было вручено 16.03.2017 представителю Общества по доверенности.

Таким образом. Инспекция предпринимала все меры для обеспечения возможности ознакомления Общества с материалами налоговой проверки. Кроме того, в Акте налоговой проверки содержатся реквизиты запросов и полученных ответов, а также их содержание, что не помешало Обществу представить пояснения относительно, указанных документов.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении обстоятельства совершения налогового правонарушения изложены так, как они установлены проведенной проверкой.

Дополнительных эпизодов и новых нарушений налогового законодательства в1 проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлено.

При таких обстоятельствах, процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией не нарушена, Заявитель уведомлен о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения.

Таким образом, с документами и информацией, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено, в ходе рассмотрения материалов проверки происходило рассмотрение и ознакомление с материалами проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки, а также протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, информация, содержащаяся в представленных в ходе встречных проверок документах, отраженная в информационных ресурсах в отношении контрагентов, в выписках банка, анализ выписок банка, результаты допросов отражены в Акте проверки, в обжалуемом решении.

Инспекция установила неуплату НДС за проверяемый период на основании документов, имеющихся у Заявителя и полученных по результатам мероприятий налогового контроля, Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки, с материалами проверки, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающими выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте проверки, подготовить и представить в Инспекцию возражения по ним.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015 N Ф02-3452/2015, Ф02-3454/2015 по делу N А78-8139/2014 суд отклонил довод Заявителя о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения налогоплательщику всех приложений к акту проверки, так как при установлении судами таких обстоятельств, как вручение уполномоченному представителю общества акта проверки с приложениями, последующее представление налогоплательщиком своих возражений на данный акт, исследование всех документов при рассмотрении материалов налоговой проверки совместно с налогоплательщиком, отсутствие со стороны проверяемого лица ходатайства об отложении назначенной даты рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представления дополнительных возражений и пояснений, а также при оценке перечисленных обстоятельств с учетом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии существенных процедурных нарушений принятия оспариваемого решения, на основании которых последнее может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией не нарушена, права, и законные интересы Заявителя по ознакомлению с материалами проверок не нарушены.

Таким образом, заявителем не была проявлена необходимая степень должной осмотрительности при заключении сделок с проблемными контрагентами. Представленные общество копии регистрационных документов проблемных поставщиков носят справочный характер и не характеризуют контрагентов в качестве добросовестных участников рыночных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-184688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев